Апелляционное определение № 33-4497/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2024-009025-69

Дело № 2-95/2025

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Гибадатов У.И.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-4497/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

судей Салишевой А.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа заключенными, взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договоров займа заключенными, взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО2, считая определение незаконным, просит его отменить, указывая, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела

была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив оспариваемое определение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа заключенными, взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов отказано.

К вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 относит обстоятельства того, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2025 года по делу по иску ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по распискам, неосновательного обогащения, установлен факт предоставления в займ ответчиком по настоящему делу ФИО3 ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей 17.04.2023г. Т.е. в тот же день и в том же размере, в котором ФИО3 получил от заявителя денежные средства. Соответственно ФИО3, получив от заявителя 17.04.2023 года денежные средства в размере 3 000 000 рублей под указанные им в переписке в мессенджере "Ватсап" 2% в месяц, в этот же день передал их ФИО6 под 4% в месяц. И в настоящее время взыскал с наследников умершего ФИО6 С.С.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства критериям их отнесения к вновь открывшимся, согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают. Также суд первой инстанции указал на то, что заявитель ссылается на доказательства, которые получены после принятия решения суда и которые суд расценивает как не относящиеся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство должно было быть известно ответчику при рассмотрении дела. Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения, в том числе заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы в суде, заявить встречные требования об оспаривании акта и соглашения об отступном.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах указанные заявителем доводы, не могут быть отнесены к перечню оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.