Апелляционное постановление № 22-82/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/1-2/2025

Судья Боктаева Т.С. Материал № 22-82/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лагаевой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Эрдниева Ч.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного К.А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора Басанговой Г.В. и представителя УФИЦ №2 при ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1, просивших об отмене постановления, мнение осужденного К.А.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от <…>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <…> К. осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от <…> К. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 2 месяца 29 дней.

Постановлением этого же суда от <…> К. заменена неотбытая часть в виде лишения свободы принудительными работами на 10 месяцев 11 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства.

23 декабря 2024 года К., отбыв установленную законом 3/4 срока назначенного ему наказания, обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое было удовлетворено постановлением этого же суда от 30 января 2025 года на неотбытый последним срок 3 месяца 15 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Эрдниев считает постановление подлежащим отмене, как не основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Полагает, что суд не в полной мере изучил представленные в обоснование ходатайства материалы и недостаточно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который не имеет ни поощрений, ни взысканий, а также не учел мнения представителя исправительного центра, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Просит постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2025 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.3.2 и ч.41 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, К. получил 5 поощрений, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, к общественно-полезному труду относился добросовестно. Прошел профессиональное обучение, в том числе по профессии «слесарь-ремонтник», опубликовал обращение с извинениями в редакцию газеты «Георгиевские известия».

Согласно характеристике осужденного, последний прибыл в УФИЦ №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК 13 ноября 2024 года, после чего был ознакомлен с порядком отбывания наказания и трудоустроен в ООО «АГРОНИВА». Принимает участие в работе по благоустройству на территории УФИЦ. В обращении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения. Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что последний за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ не имеет поощрений и взысканий.

Администрация исправительного центра не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, поскольку его личность недостаточно изучена.

Удовлетворяя ходатайство, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, в связи с чем пришел к правильному выводу, что последний не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ и освободил его условно-досрочно на неотбытый срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом несмотря на доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный К. характеризуется за весь период отбывания наказания положительно, так как имеет 5 поощрений. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку оснований ставить его под сомнение не имеется ни в материалах дела, не указаны они и в апелляционном представлении.

По мнению судебной коллегии, процесс исправления последнего шел исключительно позитивно, то есть исправительное воздействие на него приносило должный результат, поскольку осужденный добросовестно выполняет работы по благоустройству территории, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет гарантийное письмо Председателя СПК «Исток» М.Б.Д. о трудоустройстве на должность «слесаря-ремонтника». Отбывая наказание в виде лишения свободы, он прошел обучение по специальности «слесарь-ремонтник». Анализируя его поведение и основания получения поощрений, суд апелляционной инстанции указывает, что К. поощрялся за добросовестное отношение к труду, получил профессиональное образование, в связи с чем последним использовались средства исправления, предусмотренные ч.2 ст.9 УИК РФ.

Кроме того, в соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования, составленной психологом Б.Б.В., К. не имеет склонности к отклоняющемуся поведению.

Вопреки утверждениям апелляционного представления, сведений о том, что поведение последнего в течение всего периода отбывания наказания было неоднозначным и нестабильным материалы дела не содержат.

Мнение прокурора, а также представителя колонии в суде первой инстанции о нецелесообразности условно – досрочного освобождения не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того утверждения представителя УФИЦ №2 УФСИН России по РК в суде первой инстанции о том, что личность К. недостаточно изучена в связи с тем, что последний отбывает наказание в виде принудительных работ непродолжительное время, не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, из содержания которого следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении об отсутствии поощрений у осужденного не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что К. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Более того, законодатель не устанавливает какое количество поощрений необходимо для исправления осужденного и его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, при этом нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного К.А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий М.Н. Мучаев