Решение № 2А-469/2019 2А-469/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2А-469/2019

Мотивированный текст решения

изготовлен 02.08.2019

УИД: 66RS0031-01-2019-000689-25

Дело №2а-469/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 30 июля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО2, действующей на основании удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, и ее представителя – адвоката Донских Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП России по Свердловской области ФИО2, в обоснование которого указал, что 12.07.2018 на основании исполнительного документа, выданного Качканарским городским судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, где истец ФИО4 является взыскателем. Впоследствии, 29.08.2018 данное исполнительное производство было объединено в сводное, в рамках которого 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3, а 24.05.2019 ею был снят данный запрет. Между тем, оплата задолженности должника по основному долгу состоялась только 13.06.2019, полная оплата по исполнительному производству произведена 19.06.2019, в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство было окончено. Административный истец ФИО4 считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы, поскольку должник ФИО3 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя осуществил отчуждение недвижимого имущества – квартиры, в отношении которой в соответствии с постановлением от 05.09.2018 регистрационные действия были запрещены. Кроме того, определением Качканарского городского суда Свердловской области от 18.06.2019 в отношении имущества ФИО3 были наложены обеспечительные меры в рамках иного гражданского дела, но между теми же сторонами, находящегося в производстве суда. Административный истец ФИО4 считает, что его право на исполнение судебного решения было нарушено, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и снятию всех мер по обеспечению, уже действовал арест, наложенный судом 18.06.2019. На основании изложенного, в соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец ФИО4 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении 24.05.2019 постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении должника ФИО3 незаконными, признать данное постановление незаконным и обязать административного ответчика ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, избрал форму участия в судебном заседании через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, указанным в административном иске, суду пояснил, что права его доверителя ФИО4 нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для снятия запрета регистрационных действий в отношении должника ФИО3, т.к. на момент снятия запрета решение суда не было исполнено, денежные средства на счет взыскателя еще не поступили. Просил удовлетворить требования административного истца ФИО4 в полном объеме, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов его доверителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что 24.05.2019 должником ФИО3 ей были предоставлены платежные документы об оплате задолженности по исполнительному документу в полном размере, уплаченные им через Сбербанк путем перечисления их на депозитный счет Качканарского РОСП, при этом, подлинники платежных документов для исключения возможности возврата уплаченных денежных сумм, ею были у должника отобраны. Кроме того, вынося оспариваемое постановление 24.05.2019, она уже располагала сведениями, имеющимися в программном комплексе Качканарского РОСП, о том, что денежные средства в размере, достаточном для погашения требований исполнительного листа в отношении взыскателя ФИО4, находятся в Сбербанке. Также пояснила, что внести изменения в части указания остатка задолженности в постановлении о снятии запрета от 24.05.2019 не представилось возможным, тогда как фактически требования исполнительного документа должником было исполнено, правовых оснований для сохранения запрета у нее не имелось. Кроме того, считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий направлено на понуждение должника к полному, своевременному и правильному выполнению требований исполнительного документа, после возбуждения исполнительного производства ею были приняты все необходимые меры для понуждения должника ФИО3 к скорейшему исполнению решения суда и восстановлению нарушенных прав взыскателя, что и было сделано, т.к. должник в добровольном порядке произвел оплату оставшейся большей части задолженности по исполнительному листу, права взыскателя ФИО4 никаким образом не нарушены. Иных исполнительных производств между теми же сторонами на момент вынесения ею оспариваемого постановления в производстве Качканарского РОСП не имелось.

Представитель административного ответчика Донских Л.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что доводы административного истца ФИО4 о нарушении его прав на исполнение судебного решения фактически сводятся к исполнению решения суда от 18.06.2019, которое на момент снятия запрета судом еще не было вынесено, права взыскателя не могли быть нарушены.

Представители административного ответчика – Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

По смыслу пункта 1 ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера подлежат объединению в сводное исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должникаФИО3, взыскателем является ФИО4, сумма долга составляет 710200 руб. (л.д.30-32).

Кроме того, в Качканарском РОСП УФССП России Свердловской области в отношении должника ФИО3 находились иные исполнительные производства: №-ИП от 16.10.2017 (л.д.20-22), №-ИП от 06.06.2018 (л.д.23-25), №-ИП от 06.06.2018 (л.д.26-28), в связи с чем, 29.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 данные исполнительные производства были объедены в сводное с присвоением №-ИП (л.д.18).

14.09.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д.106).

Из выписки из ЕГРП по состоянию на 24.10.2018, имеющейся в материалах дела, усматривается, что заФИО3 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: 1) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 2) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно той же выписки в отношении данного недвижимого имущества наложен запрет (л.д.45-47).

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 (л.д.43-44), удержания производились ежемесячно с сентября 2018 года по май 2019 года (л.д.48, 51, 58, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 69, 70-72, 74, 79, 80).

24.05.2019 должник ФИО3 исполнил требования исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в оставшейся части в полном объеме, о чем представил судебному приставу-исполнителю квитанции об оплате задолженности (л.д.108).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила данное обстоятельство, представленным ею в судебное заседание скрин-шотом номенклатурного дела исполнительного производства в отношении должника ФИО3 №-ИП также подтверждается, что во вкладке «депозит» отражено поступление денежных средств от должника в Систему электронного документооборота (л.д.109).

Проверив вышеуказанные обстоятельства, 24.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО3, в котором указано, о том, что долг погашен, на электронной подписи документа указана дата и время его совершения 24.05.2019 15:13 (л.д.110), а 19.06.2019 после зачисления денежных средств на счета взыскателя ФИО4 постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончила в связи с фактическим его исполнением (л.д.111).

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе, по снятию 24.05.2019 запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника ФИО3 являются законными и обоснованными.

Как следует из представленных материалов и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, снятие всех запретов на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника ФИО3 было обусловлено отсутствием на исполнении в Качканарском РОСП УФССП России по Свердловской области каких-либо исполнительных документов в отношении данного должника, в том числе, о наложении ареста по каким-либо другим делам. Доказательств иного заявителем ФИО4 и его представителем ФИО1 суду не предоставлено.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о наличии определения Качканарского городского суда Свердловской области от 18.06.2019 о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в качестве обеспечительных мер, правового значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 данным документом не располагала.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 24.05.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 принято ею в пределах ее полномочий, является законным, обоснованным и не нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя ФИО4, содержит наименование и номер исполнительного производства, а также указание на основания принимаемого решения, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО3

При этом, суд обращает внимание, что отмененный запрет произведен судебным приставом-исполнителем не с целью дальнейшего обращения взыскания в пользу взыскателя, поскольку такого требования исполнительный лист не содержал, а с целью создания условий для обеспечения в будущем возможности исполнения требований исполнительного документа. В противном случае, при отсутствии каких-либо исполнительных производств в отношенииФИО3, данный запрет нарушал бы права последнего.

Также суд полагает необходимым отметить, что постановление об окончании исполнительного производства, по которому взыскателем являлся ФИО4, последним не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228, 360 КАС РФ, суд

решил:

административному истцу ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, вынесшей 24.05.2019 постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева