Апелляционное определение № 33-4080/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Рассказова О.Я Дело № 33-4080/2026

№ дела в суде первой инстанции №2-72/2026

УИД 34RS0004-01-2025-004318-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Криушиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО 2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО 3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО 4,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

администрация Волгограда обратилась с иском к ФИО 3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом № № <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик ФИО 3 является собственником 33/100 доли жилого помещения квартиры № № <...> в доме №№ <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, общей площадью № <...> кв.м., где на долю ответчика приходится № <...> кв.м.

Для обеспечения переселения ответчика из аварийного жилья комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение - квартира № № <...> в доме № № <...> по ул. <адрес> в г. Волгограде, общей площадью № <...> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен проект договора мены жилыми помещениями.

До настоящего времени ответчик в Департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда не обратился, договор мены не заключил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО 3 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 33/100 долю жилого помещения № <...> в <адрес> в г. Волгограде, со встречным предоставлением в собственность ФИО 3 жилого помещения № <...> в <адрес> в г. Волгограде, обязать ответчика заключить договор мены жилого помещения с предоставлением в собственность ответчику иного благоустроенного жилого помещения – квартиры № № <...> в доме № № <...> по ул. <адрес> в <адрес>, прекратить право собственности ФИО 3 на 33/100 долю квартиры №№ <...> в доме №№ <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, признав право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, обязать ФИО 3 передать принадлежащую ей на праве собственности 33/100 долю жилого помещения № <...> в доме №№ <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда администрации Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО 4 оспаривает постановленное судом решение, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что материалы гражданского дела не содержат доказательств несоответствия предлагаемого жилого помещения таким требованиям, как равнозначность по общей площади, благоустроенность, расположение в черте населенного пункта.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО 1, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО 2, в заключение полагала, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти, либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан, в пункте 3 статьи 2 определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, ч. 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1). По соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8). Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (часть 10).

Согласно разъяснениям, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с положениями норм жилищного права принудительное изъятие для государственных нужд аварийного жилого помещения у собственника не является безвозмездной, а осуществляется на основании предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО 3 является собственником 33/100 доли жилого помещения квартиры № № <...> в доме №№ <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, общей площадью № <...> кв.м., где на долю ответчика приходится 23,43 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда № <...> многоквартирный жилой дом № № <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда № 205 от 20 февраля 2018 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № № <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой дом № № <...> по ул. <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года.

Для обеспечения переселения ответчика из аварийного жилья комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение - квартира № № <...> в доме № № <...> по ул. <адрес> в <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м.

Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже восьмиэтажного многоквартирного дома 2024 года постройки. Общая площадь квартиры составляет 24,8 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., коридора площадью 1,6 кв.м., санузла 3,0 кв.м., кухни 5,1 кв.м., и лоджии площадью 1,1 кв.м.

Однако в материалах дела отсутствует и истцом не представлено заявление ответчика ФИО 3 о выборе способа переселения, а также заявление о согласии на предоставление жилого помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен проект договора мены жилыми помещениями.

До настоящего времени ответчик в Департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда не обратился, договор мены не заключил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика против переселения в предложенную ей квартиру с изменением способа реализации жилищных прав на выкуп аварийного жилья, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных администрацией Волгограда исковых требований, поскольку при отсутствии согласия собственника на способ переселения исключается возможность принудительного наделения его правом собственности на другое жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации об обратном в силу следующего.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» у администрации Волгограда имеется обязанность предоставить ФИО 3 в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Предоставление жилого помещения гражданам в рамках региональной программы переселения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным и находиться в черте населенного пункта, в котором расположен дом, подлежащий сносу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2021 г. № 1187-О, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа передачи жилых помещений, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения (часть 8).

Предоставление гражданам - собственникам жилых помещений другого жилья на основании договора мены в связи с переселением их из аварийного жилищного фонда также закреплено статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». При этом собственник изымаемого помещения, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе как подписать предлагаемый договор мены, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, так и отказаться от заключения этого договора.

Таким образом, оспариваемые законоположения, учитывающие конституционный принцип свободы договора, направленные на защиту интересов собственников изымаемых жилых помещений и конкретизирующие положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который заключил соглашение об обмене жилыми помещениями.

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру № № <...> в доме № № <...> по ул. <адрес> в г. Волгограде, её площадь составляет 71,8 кв.м., доля ответчика составляет 23,43 кв.м.

Из копии технического паспорта на квартиру № № <...>, расположенную в г. Волгограде по ул. <адрес>, д. № <...>, следует, что она имеет общую площадь – 24,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, предлагаемое администрацией Волгограда жилое помещение хоть и соответствует равнозначности по общей площади, а также нормам благоустроенности, в рассматриваемом случае отсутствует наличие соглашения с собственником.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях данного соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение определенное исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных администрацией Волгограда исковых требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны ответчика, выразившиеся в уклонении лица, от компенсации путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку собственник жилого помещения имеет право выбора любого из предусмотренных законом способов обеспечения своих жилищных прав. В настоящем случае, при отсутствии согласия с предложенными условиями изъятия имущества в виде предоставления иного благоустроенного помещения, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО 4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи