Решение № 2-1000/2019 2-1000/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1000/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 18 июня 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

старший помощник прокурора Красноармейского района Минченко А.В.

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 ФИО4 Бюджетному Учреждению Здравоохранения (ГБУЗ) «Красноармейская ЦРБ» о возмещении материального и морального ущерба от преступления,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения (ГБУЗ) «Красноармейская ЦРБ» о возмещении материального и морального ущерба от преступления.

В обоснование иска указали следующее.

Истцы являются родителями умершего в МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» 01.06.2016 года сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.06.2016 года врач анестезиолог - реаниматолог отделения анестезиологии и реанимации МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО5 находился на суточном дежурстве анестезиолого-реанимационного отделения МБУЗ «Красноармейская ЦРБ».

Около 05 часов 09 минут в анестезиолого-реанимационное отделение МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» поступило сообщение от медсестры ФИО6 о том, что в палате №4 больной отоларингологического отделения ФИО1. находится на полу в бессознательном состоянии.

ФИО5 после проведения осмотра ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не провел скорую специализированную медицинскую помощь ФИО1 в виде интубации трахеи, дав указание медсестрам доставить больного ФИО1 в палату анестезиолого-реанимационного отделения МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» для проведения реанимационных мероприятий.

В период с 05 часов 13 минут по 07 часов 55 минут, ФИО5 в палате анестезиолого-реанимационного отделения МБУЗ «Красноармейская ЦРБ», начал производить дыхание ФИО1. эндро-трохиальную трубку мешком АМБУ, что привело к разрыву легочной ткани и накоплению кислорода в левой плевральной полости ФИО1., вследствие чего ФИО1 не имел возможности полноценного самостоятельного дыхания.

Далее ФИО5, имея реальную возможность провести таракоцентез (прокол грудной клетки) с дренированием грудной полости ФИО1., не провел необходимого прокола грудной стенки для попадания в плевральную полость с дальнейшим с дренированием грудной ФИО1

В результате, из-за не оказанной полноценной медицинской помощи, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ФИО5, 01.06.2016 в 07 часов 55 минут наступила смерть ФИО1.

Постановлением Красноармейского районного суда от 07.11.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования и освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании ч.1 ст.78 УК РФ.

Истцы указывают, что действиями ФИО5 им причинен материальный ущерб в сумме 378 608 рублей, состоящий из:

- оплаты за период обучения ФИО1 на основании договора на оказание образовательных услуг № от 07.08.2012 года за период обучения сына сумму в размере 139269 рублей;

- оплаты за погребение, ритуальные услуги и поминальный обед в размере 108839 рублей;

- оплаты за услуги по изготовлению, установлению памятника и надгробных сооружений в сумме 130500 рублей.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы причинением истицам нравственных страданий вследствие невосполнимой потери близкого родственника - сына, смерть которого наступила в результате неоказания ему надлежащей медицинской помощи специалистом ответчика.

Размер компенсации морального вреда, оценивают в размере 2500000 рублей в пользу каждого.

Истцы полагают, что ответчики по делу должны нести солидарную ответственность.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и представитель, действующий на основании доверенности ФИО11, иск поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО5 и его представитель действующая на основании доверенности ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суду пояснил, что он действовал своим должностным инструкциям и оказал медицинскую помощь в полном объеме. Кроме того, ФИО1 имея хроническое заболевание-курил, постоянно переохлаждался, так как работал на автомойке и СТО, а так же обучался на очной форме обучения по специальности "Монтаж и техническая эксплуатация холодильно-компрессионных машин и установок", что в свою очередь подразумевает практические занятия в холодильных оборудование (проф. назначения) и постоянное переохлаждение и ухудшение здоровья и не соблюдение рекомендаций врачей.

Представитель ответчика, ГБУЗ «Красноармейская Центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил суду отзыв на иск, просил суд в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора, участвующий в деле, считал обоснованными требования в части взыскания расходов на погребение, а также установку памятника. Компенсацию морального вреда просил снизить до 300000 рублей в пользу каждого истца. В части взыскания расходов на обучение ФИО1 просил отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №1-288/2018г., с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, действующих в период спорных правоотношений, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 на основании приказа и.о. главного врача МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» № 224-JIC от 01.06.2015 года назначен на должность врача-анестезиолога- реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации указанной больницы.

01.06.2016года ФИО5 находился на суточном дежурстве анестезиологореанимационного отделения МБУЗ «Красноармейская ЦРБ», по адресу Краснодарский край, красноармейский район, ул. Просвещения, д. 59, корп. 3.

01.06.2016 в 07 часов 55 минут наступила смерть ФИО1., что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

Постановлением Красноармейского районного суда от 07.11.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования и освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании ч.1 ст.78 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО5 разъяснялось, что указанные основания не являются реабилитирующими.

Данным постановлением установлено, что ФИО5 в период с 05 часов 13 минут по 07 часов 55 минут находясь в палате анестезиолого-реанимационного отделения МБУЗ «Красноармейская ЦРБ», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1., хотя при необходимой внимательности и надлежащем выполнением своих профессиональных обязанностей должен был и мог её предвидеть, в нарушение требований должностной инструкции, согласно которой он обязан применять современные апробированные методы и средства диагностики, и лечения острых нарушений функции жизненно важных центров, методы обезболивания; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначить лечебно-диагностические мероприятия больного; назначить необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики лечения; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных, действуя легкомысленно, начал производить дыхание ФИО1 эндро-трохиальную трубку мешком АМБУ, что привело к разрыву легочной ткани и накоплению кислорода в левой плевральной полости ФИО1., вследствие чего ФИО1 не имел возможности полноценного самостоятельного дыхания.

ФИО5 имея реальную возможность провести таракоцентез (прокол грудной клетки) с дренированием грудной полости в палате анестезиолого-реанимационного отделения МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО1 для выхода воздуха из грудной полости и расправление легкого, чтобы последний мог полноценно дышать, не провел необходимого прокола грудной стенки для попадания в плевральную полость с дальнейшим с дренированием грудной ФИО1 В результате чего из-за не оказанной полноценной медицинской помощи, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ФИО5, 01.06.2016 в 07 часов 55 минут наступила смерть ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков об отсутствии причинно следственной связи между действиями врача и наступившими последствиями, и отсутствием оснований к удовлетворению иска, не являются обоснованными.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из норм содержащихся в статьях 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах требования иска должны быть удовлетворены за счет ответчика - МБУЗ «Красноармейская ЦРБ», с возникновением права на предъявление регрессного иска.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, возмещают расходы на погребение лицу, которое понесло такие расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ч.1, 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст.12 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу ст.9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле» касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 указанных Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее; при необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт. Под поминками подразумевается поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Истцами предоставлены документальные доказательства несения ими расходов на погребение: бланк- заказа от 02.06.2016 года на сумму 26359 рублей; квитанция договор № квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 года, подтверждающие расходы ФИО2 на приобретение и установку надгробного памятника в сумме 130500 рублей; товарный чек от 02.06.2016 года подтверждающий покупку продуктов питания для организации поминального обеда на сумму 82480 рублей.

Указанные доказательства оцениваются судом как относимые и допустимые, и принимаются во внимание при определении суммы возмещения расходов на погребение. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае расходы, понесенные истицами при погребении, являлись необходимыми, разумными и соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям.

Истцами также заявлены требования о взыскании оплаты за период обучения ФИО1 на основании договора на оказание образовательных услуг № от 07.08.2012 года за период обучения сына в сумме 139269 рублей. Указанные требования не относятся к расходам подлежащим взысканию при установленных судом обстоятельствах, и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

Статьей 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, моральные страдания истцов подлежат компенсации в денежном выражении.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, характера перенесенных ФИО2 и ФИО3 нравственных страданий и переживаний, вызванных потерей близкого человека, невосполнимостью утраты, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей в пользу каждого.

Указанная компенсация, по мнению суда, отвечает положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, является справедливой и не нарушающей баланс интересов сторон.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Иск ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения (ГБУЗ) «Красноармейская ЦРБ», ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: 353800, ст. Полтавская, ул. Просвещения, 59, корп. 3, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 239339 рублей.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения (ГБУЗ) «Красноармейская ЦРБ», ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: 353800, ст. Полтавская, ул. Просвещения, 59, корп. 3, в пользу в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей каждому.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения (ГБУЗ) «Красноармейская ЦРБ», ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: 353800, ст.Полтавская, ул.Просвещения, 59, корп. 3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5893 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель