Решение № 2-3694/2019 2-3694/2019~М-2273/2019 М-2273/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Мироновой В.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-3694/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» о признании недействительными договоры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоры, указывая, что 11 октября 2003 г. между нею и ФИО2 был зарегистрирован брак, который был расторгнут 25 декабря 2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени. В период брака было приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска. Ответчик ФИО2 25 июля 2018 г. ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском о разделе совместно нажитого имущества, после чего она выяснила, что 29 августа 2012 года ФИО2 вышеуказанный автомобиль был продан без согласия супруги. Сам договор купли-продажи автомобиля и договор комиссии (машина продавалась через комиссионера) были ей представлены для ознакомления 21.03.2019. Ранее этой даты она не знала об отчуждении автомобиля, так как неоднократно видела, что ФИО2 использует автомобиль. Вышеуказанный автомобиль был продан ФИО3, которая является сожительницей ФИО4 Она не знала о том, что автомобиль, нажитый в период брака, был отчужден, согласия на отчуждение данного автомобиля она не давала, после расторжения брака раздела имущества в виде вышеуказанного автомобиля не производилось. Считает, что сделки – договор комиссии и договор купли-продажи являются притворными и недействительными, направленными на вывод автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов. Считает, что спорные сделки являются притворными и подлежат признания недействительными по основаниям ст.170 п.2 ГК РФ. Также считает, что основанием для признании сделок недействительными являются ст.173.1 ГК РФ, поскольку сделка по купле-продаже спорного автомобиля была совершена без согласия третьего лица, то есть без ее согласия, необходимость которого была предусмотрена законом. Также считает, что сделка по купле – продажи спорной автомашины является мнимой, то есть она совершена для вида, без намерения создать ей правовые последствия по основаниям ст.170 п.1 ГК РФ, ибо отсутствует акт приема-передачи автомашины, отсутствуют доказательства передачи денежных средств за автомобиль. Кроме того, автомашина фактически не выбывала из владения ФИО2, ибо она напротяжении такого длительного количества времени видела, что он данной автомашиной управляет, и не подозревала, что он не является собственником данной автомашины. Просит признать недействительным (ничтожным) в силу притворности договор комиссии № от 29.08.2012, заключённый между НОУ «Тобольская автошкола ВОА» и ФИО2 по продаже автомобиля <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №,2011 года выпуска, недействительным; признать недействительным (ничтожным) в силу притворности договор купли-продажи № от 29.08.2012, заключённый между НОУ «Тобольская автошкола ВОА» и ФИО3,по продаже автомобиля <данные изъяты> VIN (идентификационный номер) №, 2011 года выпуска; признать недействительной прикрываемую сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №,2011 года выпуска, совершённую между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещёны в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заявив ходатайство о проведении предварительного судебного заседания для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит в удовлетворении требований иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, возражал против применения срока исковой давности, полагая, что такой срок истцом не пропущен, ссылаясь на ст.181 п.1 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Считает, что спорные сделки не исполнялись, а потому срок исковой давности не течет. Ответчиками не представлено ни одного доказательства фактического исполнения спорных сделок. Считает, что переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО3 не произошёл, поскольку право собственности у приобретателя вещи в силу ст.223 п.1 ГК РФ по договору возникает с момента ее передачи. По изложенным обстоятельствам, считает, что срок исковой давности для предъявления вышеуказанного искового заявления не пропущен, просит в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности поддержала, показав суду, что спорная автомашина была продана в период брака ФИО2 и ФИО1 с согласия последней, нотариальное согласие на продажу движимого имущества в период брака не требуется. Полученные денежные средства были потрачены в период брака на нужды семьи, истец знала о том, что деньги потрачены на нужды семьи. Истец знала о том, что автомашина была продана, и напротяжении длительного времени, около 7 лет, не претендовала на спорный автомобиль, также не реализовывала своего права на раздел спорной автомашины после расторжения брака, который произошел 25.12.2012 года. Считает, что истец не реализовывала своих прав на раздел спорной автомашины, поскольку знала, что автомобиль продан, кроме того, между нею и ФИО2 была устная договоренность о том, что автомашина не делится, т.к. остается за ФИО2, а ей остается все движимое имущество, находящемся в квартире, которое было нажито в период брака. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок, ибо она знала и обязана былап знать о том, что автомашина продана, исполнение сделок произошло 29.08.2012 года, с даты когда автомашина была передана во владение новому собственнику ФИО3, которая в органах ГИБДД произвела регистрацию перехода права собственности. В связи с тем, что прошло много лет после продажи, считает, отсутствие акта приема-передачи, который был, но в настоящее время не сохранился, не может свидетельствовать о том, что передачи автомашины не состоялось. Стороны договора купли-продажи ФИО3 и ФИО2 не оспаривают факт приема-передачи автомашины и денежных средств за автомобиль. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.150 ч.1 п.13 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец считает, что спорные сделки являются ничтожными сделками, заявляя основанием для признания таких сделок ст.170 п.1 и п.2 ГК РФ.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с требованиями ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено в судебном заседании, истец с ответчиком ФИО2 состояли в браке с 2003 года по 25.12.2012 года. В браке им был приобретен вышеуказанный спорный автомобиль.

Согласно данным из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 02.03.2019 года спорный автомобиль был снят с учета 14.08.2012 года в связи с прекращением права собственности на данный автомобиль с ФИО2

По договору комиссии № от 29.08.2012 года, заключённому между Храмовым и НОУ «Тобольская автошкола «ВОА», в настоящее время правопреемником которого является АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 данной школепродать по его поручению за вознаграждение от омени комиссионера, коим являлась школа, продать спорный автомобиль.

В этом же день был заключен договор купли-продажи между школой и ФИО3, по которому последняя приобрела спорный автомобиль в собственность.

Согласно данным из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 02.03.2019 года 29.08.2012 года спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, что также следует из карточки учета транспортного средства. Основанием для регистрации транспортного средства послужил договор, совершенный в простой письменной форме от 29.08.2012 года.

Таким образом, спорный автомобиль был продан в период брака ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем, после расторжения брака 25.12.2012 года истец, полагая, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, в сроки, установленные ст.38 п.7 СК РФ, не претендовала на спорный автомобиль, в соответствии с требованиями ст.ст.209,210 ГК РФ не интересовалась судьбой своего имущества, в связи с чем суд считает, что истец знала о том, что спорный автомобиль был продан, а потому не имела правопритязаний на данный автомобиль.

Как указано выше, спорные сделки по продаже вышеуказанного автомобиля состоялись 29.08.2012 года, следовательно, по основаниям ничтожности данных сделок, срок исковой давности для истца в соответствии со ст.181 ГК РФ начинает течь сл дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании установлен факт перехода права собственности по спорным договором 29.08.2012 года, ибо из совокупности представленных суду доказательств в том числе, карточки учета транспортного средства, сведений из ГИБДД о снятии спорного автомобиля с учета от ФИО2 и постановки на учет 29.08.2012 года на имя нового собственника автомашины ФИО3, суд считает, что исполнение сделки началось 29.08.2012 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Окончание течения срока исковой давности будет являться 29.08.2015 года, тогда как истец с исковыми требованиями о признании спорных сделок ничтожными обратилась в суд 01.04.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод представитель истца о том, что течение срока исковой давности не началось, ибо отсутствуют доказательства начала исполнения оспариваемых сделок, суд находит несостоятельным, ибо из совокупности представленных суду доказательств, в том числе объяснений сторон, которые в силу ст.56 ГПК РФ являются доказательствами по делу, суд считает, что исполнение сделки началось 29.08.2012 года, в период брака истца и ФИО2, последний продал спорный автомобиль в соответствии со ст.35 п.2 ГК РФ с согласия супруга, ибо последняя после расторжения брака не реализовала своего права на раздел данного общего имущества супругов, как и не реализовала своего права как собственник спорного автомобиля напротяжении длительного количества времени около 7 лет. Доказательств того, что истец не имела возможности узнать о том, что спорный автомобиль не находится в собственности ФИО2 истец суду не представила.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в защите права истцу следует отказать, в связи с истечение срока исковой давности на предъявление в суд искового заявления.

Также истцом пропущен срок исковой давности и по заявленным основаниям - по ст.173.1 ГК РФ, ибо по данным основаниям оспариваемые сделки являются оспоримыми, срок исковой давности по которым составляет один год.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, истечение которого просит применить другая сторона в споре – ответчики ФИО2 и ФИО3

Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ, ст.ст.150,152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» о признании недействительными договора комиссии № от 29 августа 2012 года по продаже автомашины <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заключённого между ФИО2 и НОУ «Тобольская автошкола ВОА», и договора купли-продажи № от 29 августа 2012 года автомашины <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заключённого между НОУ «Тобольская автошкола ВОА» и ФИО3, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019 года.