Решение № 2-356/2018 2-356/2018 (2-3820/2017;) ~ М-3489/2017 2-3820/2017 М-3489/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-356/2018

Дело № 2-356(2018) копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 19.01.2018г. в размере 102 503, 85 рублей, в том числе основной долг – 73 282, 32 рубля, неустойку в размере 29 221, 53 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 750, 08 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 220 000 рублей, под 22,35 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату кредита письмом–требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требование исполнено не было. По состоянию на 19.01.2018г. сумма задолженности составляет 102 503, 85 рублей, в том числе основной долг – 73 282, 32 рубля, неустойку в размере 29 221, 53 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 750, 08 рублей. Банк просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750,08 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с размером задолженности, просил снизить размер неустойки, так как считает ее завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 220 000 рублей под 22,35 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 8-10).

В силу статьи 4 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 6 120,02 рублей, после заключения дополнительного соглашения 19.08.2015г. – 8 217,94 рублей (л.д.11-13).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора установлено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик положения кредитного договора не оспаривает.

Из представленной выписке по счету следует, что обязательства по выдаче суммы кредита ФИО1 в размере 220 000 рублей банком выполнены, денежные средства зачислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-41, 32-47).

Согласно выписки по счету ФИО1 производит ежемесячные платежи не в полном размере и в не установленные сроки, то есть не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, у банка в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

В адрес ФИО1 банком от 29.05.2017г. направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20-25).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на 19.01.2018г. составил 102 503,85 рублей, их них: основной долг 73 828,32 рубля, неустойка в размере 29 221,53 рубля.

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его правильным, возражений по суммам, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, в ином размере, чем представлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не оспаривает факт получения денежной суммы в размере 220 000 рублей и положения кредитного договора.

На основании статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд документов, подтверждающих, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Следовательно, суд признает требование о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности в размере 73 282,32 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с суммой неустойки в размере 29 221,53 рубля, указав, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до 10 000 рублей с учетом его материального положения и того обстоятельства, что большая часть долга им выплачена.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В августе 2015 года ФИО1 банком в порядке реструктуризации долга предоставлялась отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 3 месяца, что следует из доп.соглашения от 19.08.2015г. (л.д.11,12). С марта 2017 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер неисполненных обязательств, а также то, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 3 780,08 рублей (л.д.4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 19.01.2018г. в размере 102 503, 85 рублей, в том числе основной долг – 73 282, 32 рубля, неустойку в размере 29 221, 53 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 750, 08 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.