Решение № 12-250/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-250/2019

Дело № 12-250/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника Фастова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Тандер» на постановление № Административной комиссии <адрес> при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях», в отношении акционерного общества «Тандер»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.<адрес> «Об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>») юридическое лицо АО «Тандер» не приняло мер по установке урны у магазина по вышеуказанному адресу, что является нарушением ст.6.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, п.2.11 «Правил благоустройства территории муниципального образования – <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-III. Этим же постановлением юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

От юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Тандер» поступила жалоба на постановление, в которой оно указывает, его вины в сложившейся ситуации нет, юридическим лицом предприняты меры к установке урны, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ с ООО «<данные изъяты>», в силу которого подрядчик обязан был в числе прочих работ установить урну у входа в указанный магазин. Заявитель жалобы просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Если же суд посчитает вину установленной, заявитель просит производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник Фастов Д.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.6.<адрес> «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес>, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п.2.11 «Правил благоустройства территории муниципального образования – <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-III, на всех площадях и улицах, в скверах и парках, на стадионах, вокзалах, рынках, остановочных пунктах, у предприятий, торговых объектов, кинотеатров, киосков и других объектов должны быть установлены урны в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты> юридическое лицо АО «Тандер» не приняло мер по установке урны у магазина по вышеуказанному адресу, что является нарушением ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 № 182-ОЗ, п.2.11 «Правил благоустройства территории муниципального образования – <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-III.

Доказательствами по делу указаны: протокол 03/10-03-871 от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, выписка из ЕГРЮЛ.

Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются в достаточной степени подтверждающими факт нарушения акционерным обществом «Тандер» правил благоустройства территории муниципального образования.

Довод жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, так как нет вины общества в его совершении, поскольку обязанность по установке урны у входа в магазин была возложена на подрядчика ООО «<данные изъяты> что подтверждается представленным в дело договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительным, поскольку, как объяснил защитник, исполнение указанного договора было принято заказчиком АО «Тандер» без замечаний при отсутствующей урне у входа в магазин, затем магазин был открыт, начал свою торговую деятельность, после чего контролирующим органом был выявлен факт нарушения. Таким образом, обязанность обеспечить наличие урны у входа в магазин возложена на владельца торгового объекта, так как договор подряда исполнен, доказательств наличия замечаний у заказчика к исполнению договора в материалы дела не представлено, следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права коллегиальным органом, рассмотревшим дело, не допущено, данное дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, созданы необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО «Тандер» правильно квалифицированы по ст.6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» как нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно объяснениям защитника, урна у входа в магазин была установлена сразу после выявления правонарушения, что подтверждается приложенной к жалобе фотографией.

Таким образом, учитывая, что правонарушение устранено до вынесения обжалуемого постановления, а также принимая во внимание, что вреда или каких-либо иных негативных последствий от административного правонарушения не наступило, суд находит возможным признать его малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу акционерного общества «Тандер» - удовлетворить.

Постановление № Административной комиссии <адрес> при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», в отношении акционерного общества «Тандер» - отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния, освободить акционерное общество «Тандер» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>