Решение № 12-506/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-506/2020

<...>

№ 12-506/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-001538-92


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Деминцева Е.В.,

с участием главного специалиста юридического отдела Администрации Кировского района г.Екатеринбурга ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 1912.1968.4 от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Свердловской области, зарегистрированного по адресу: <...>

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 1912.1968.4 от 19.12.2019, вынесенным Административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что не является собственником автомобиля, который был оставлен на газоне в нарушение требований закона, 13.10.2019 продал автомобиль.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания. Суд в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании настаивала на отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления. Доводы, обосновывающие мнение по жалобе, изложила в письменном отзыве, в котором указала, что совокупностью собранных доказательств достоверно установлены событие правонарушения, лицо, подлежащее привлечению к ответственности – ФИО2, его вина в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе устанавливать административную ответственность за нарушение правил благоустройства.

Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в главе 4 установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства, таким образом, объектом противоправного посягательства являются общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и благоустройства.

Ответственность по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей ее применения под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу пункта 4 указанных правил, объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов). Газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Аналогичные положения о предоставлении собственником транспортного средства доказательств своей невиновности содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из обжалуемого постановления следует, что 24.10.2019 в 12:47 по адресу: <...> на газоне обнаружено размещение транспортного средства марки «Фольксваген TIGUAN», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2

Согласно пояснениям ФИО2 и представленному им договору купли-продажи транспортного средства от 13.10.2019 между ФИО2 (Продавец) и ***6. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген TIGUAN», государственный регистрационный знак ***; указанное транспортное средство продано ФИО3 за 240 000 рублей, которое передано покупателем продавцу. Автомобиль передан покупателю продавцом, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и ***5 в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи транспортного средства от 13.10.2019.

В соответствии с представленной УМВД России по *** карточкой учета транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, в период с 08.10.2019 по 12.03.2020 собственником данного автомобиля являлся ФИО2

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, то в данном случае не имеет значения момент снятия ГИБДД с учета данного транспортного средства в связи с его продажей, исходя из сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства.

Таким образом, 13.10.2019 право собственности на автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, перешло от ФИО2 к ***7

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлся не ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении № 1912.1968.4 от 19.12.2019 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 1912.1968.4 от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.В. Деминцева