Решение № 2-1523/2020 2-1523/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1523/2020

Дело № 2-1523/2020

УИД 21RS0023-01-2020-000744-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о возврате излишне выплаченных денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики с требованием взыскать с Ответчика за средств казны Российской Федерации 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей за излишне выплаченный ущерб, взыскании судебных расходов в сумме 4400 руб. за оплату государственной пошлины, 3000 за составление искового заявления.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором ------ от дата Истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком ------. В ходе предварительного расследования истец возместил ответчику (потерпевшему) ущерб в сумме ------, что подтверждается чеком-ордером от дата на сумму ------, чеком-ордером от дата на сумму ------, чеком-ордером от дата на сумму ------

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор ------ от дата изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 2 ст. 258 УК РФ с признаками совершения незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, наказание смягчено до ------, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с любительской спортивной охотой смягчено ------. Причиненный ущерб установлен в сумме ------

дата Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне выплаченного ущерба ------. Однако, согласно сообщению ----- от дата ответчик отказал истцу в возврате излишне выплаченного ущерба, поскольку считает, что ущерб составляет ------

Как указывает Истец, анализируя Постановление Правительства РФ от 10.06.2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методике исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ», такса для одной особи лося, незаконно добытой осуждёнными, составляет восемьдесят тысяч рублей.

Таким образом, считает, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства в размере ------ и в силу ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ обязан возвратись истцу указанную сумму.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на положения ст. 1102, 1104 ГК РФ заявляет вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что ссылка истца на постановление Правительства РФ от 10.06.2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методике исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» необоснованно, поскольку оно имеет значения только для квалификации действий по УК РФ, а ущерб определяется на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011 № 948 и составляет ------

Третье лицо ФИО3 поддержал иск по приведенным Истцом основаниям.

Представитель третьего лица Минфина Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела приговором ------ от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ------ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком ------, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком ------

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор ------ от дата изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 2 ст. 258 УК РФ с признаками совершения незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде лишения свободы смягчено ------, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с любительской спортивной охотой смягчено ------

Указанными приговором и апелляционным определением установлено, что ФИО1 и ФИО3 осуществили незаконные действия и добыли лося. На основании постановления Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" определена сумма ущерба 80000 руб.

Истцом представлены квитанции о возмещении ущерба на сумму ------ в связи с чем он просит возвратить неосновательно уплаченные ------

Истцом в адрес ответчика дата было направлено заявление о возврате денежных средств в размере ------

Как следует из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 09.12.2019 № 4/09-17738, Министерство не находит оснований для возврата оплаченного истцом ущерба, причиненного в результате незаконной добычи одной особи самца. Так же указано, что размер вреда, причинённый животному миру в результате незаконной добычи одной особи самца лося, исчисляется по методике, утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» и составляет ------. Ущерб в размере ------ оплачен истцом добровольно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда обязателен лишь в части установления факта незаконный добычи Истцом лося.

Действительно, постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" утверждены таксы исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.Вместе с тем, как следует из указанного Постановления и утвержденной им же Методики исчисления, они утверждены для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не подлежат применению при определении гражданско-правовых последствиях действий лица.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 78 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Во исполнение указанных федеральных законов приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (действует в ред. от 17.11.2017) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В силу п. 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей; в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

Пунктом 3 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя:

а) расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности;

б) расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей (далее - расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов);

в) расчет вреда вследствие локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

В соответствии с пунктом 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1:

У = Т x К x N,

где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

В приложении 1 для лося установлена такса 80000 руб., а в приложении 2 установлен коэффициент для незаконной охоты и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) – 3.

Таким образом, сумма ущерба для определения гражданско-правовых последствий составляет ------ что и было возмещено Истцом.

С учетом изложенного неосновательное обогащение не образовалось, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные Истцом расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о возврате излишне выплаченных денежных средств, требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья Е.М. Данилин