Решение № 2А-3375/2018 2А-3375/2018 ~ М-2358/2018 М-2358/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-3375/2018

Дело № 2а- 3375/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя, выразившихся в удержании пенсии, взыскании денежных средств, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя, выразившихся в удержании пенсии, взыскании денежных средств, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 5 052 000 руб. судебным приставом –исполнителем ФИО2 обращено взыскание на пенсию административного истца в размере 50%, с учетом того, что размер пенсии должника составляет 8 924 руб. 94 коп., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок удержание пенсии в вышеуказанном размере нарушает требования закона и прав и законные интересы административного истца.

Определением 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, определением от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно объяснив, что пенсия является единственным источником дохода ее и ее несовершеннолетней дочери, после удержания на жизнь им остается сумма менее прожиточного минимума. Решение суда о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежных средств она исполнять не намерена, поскольку решение является незаконным, в настоящее время оно обжалуется в суд кассационной инстанции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка ФИО2 иск не признала, объяснив, что принимая постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с законом. Должник с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии не обращалась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

Установлено, что в производстве Советского РОСП Г.Липецка находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 5 052 000 руб.

Исполнительное производство возбуждено 20 декабря 2017 года на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Липецка.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 9 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

В ходе исполнительного производства из пенсии должника дважды удержаны суммы в размере 50% от пенсии.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным и существенным образом нарушает ее права и законные интересы, поскольку для содержания себя и несовершеннолетнего ребенка остаются средства менее прожиточного минимума.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.ч. 2 и 3 ст. 68 названного Федерального закона).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанные требования законодательства при вынесении постановления от 9 января 2018 года нарушены не были.

Установление размера ежемесячного удержания из пенсии должника в размере 50 % соответствует стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречит действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей максимальный размер удержаний, и не нарушает прав должника, не исполняющего судебное решение.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного Закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

При этом вопрос о снижении размера удержаний подлежит рассмотрению должностным лицом в случае поступления соответствующего заявления от должника с предоставлением доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Однако административный истец с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалась, в связи с чем, оснований для установления размера удержаний в меньшем размере у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в удержании пенсии, взыскании удержанных денежных средств, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника не имеется.

Наличие задолженности и непринятие мер, направленных на исполнение судебного постановления, ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, более того, объяснила, что исполнять решение суда не намерена по причине его незаконности.

Тот факт, что должник не имеет иного дохода, за исключением пенсионных выплат, сам по себе не может служить препятствием для исполнения судебного решения и применения службой судебных приставом меры принудительного воздействия в виде удержания пенсии.

Требования об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного решения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 4 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, решение вопроса об окончании исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя и подлежит положительному решению только после совершения всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного постановления.

В данном случае возможность исполнения судебного постановления не утрачена, ввиду чего заявленные ФИО1 требования суд считает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя, выразившихся в удержании пенсии, взыскании денежных средств, отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 г.