Решение № 2-1359/2018 2-1359/2018~М-1358/2018 М-1358/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1359/2018

Дело № 2- 1359/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Афониной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и АО «Росельхозбанк» 28.06.2018 заключен кредитный договор № на сумму 283893,26 руб. со сроком возврата до 28.06.2023. При заключении договора было написано заявление о подключении к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случае в и болезней и удержана сумма в размере 41 523,05 руб. Всего из кассы банка истцу было выдано 232 460,21 руб., то есть кроме суммы 37 485,79 руб. за подключение к программе страхования ответчиком были удержаны денежные средства по иным основаниям. 04.07.2018 истцом в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» было направлено заявление об отказе от договора страхования с просьбой вернуть уплаченную страховую премию. До настоящего времени возврат страховой премии не произведен, ответа на заявление не получено. В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. На основании изложенного истец полагал незаконным отказ в возврате удержанных денежных средств, а условие договора, не допускающее подобной возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, ничтожным как несоответствующее акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного договора. ФИО3 полагал, что денежные средства в размере 37485,79 руб. должны быть возвращены ему не позднее 14.07.2018, соответственно с 15.07.2018 на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, всего за период с 15.07.2018 по 15.09.2018 (60 дней) в размере 67484,42 руб. На основании изложенного ФИО3 просил расторгнуть договор страхования, заключенный между ответчиками в отношении себя как застрахованного лица, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 37 485,79 руб., неустойку в размере 37 485,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя, который исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что требование о расторжении договора страхования является излишним, так как истец отказался от данного договора, поскольку такое право предоставлено ему законом. Требование о солидарном взыскании с должников денежных средств представитель истца мотивировал тем, что его доверителю неизвестно о том, какая именно часть удержанных денежных средств была перечислена страховщику в качестве страховой премии, а какая являлась платой банку за сбор и обработку информации. В любом случае, представитель ФИО3 настаивал на том, что АО «Россельхозбанк» не оказало ни истцу, ни страховщику никакой отдельной самостоятельной услуги, связанной с обработкой и передачей информации, необходимой для заключения договора страхования, кроме заполнения при заключении кредитного стандартной анкеты.

Представитель АО «Россельхозбанк» против иска возражала на том основании, что истец добровольно присоединился к программе коллективного страхования, подтвердил свое согласие быть застрахованным и добровольно выбрал страховую компанию, а также назначил банк выгодоприобретателем по договору страхования. В соответствии с п. 3 заявления на присоединение к программе страхования ФИО3 обязался уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем как о заемщике и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии. Размер платы за услугу банка согласно п. 15 соглашения о кредитовании составил 32019,11 руб. Поэтому размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, истец мог рассчитать самостоятельно как разницу между указанной в заявлении суммой в размере 37485,79 руб. и вознаграждением банка. Поэтому довод представителя истца об отсутствии у заемщика информации о размере страховой премии является несостоятельным, а требование о солидарном взыскании не основано ни на законе, ни на договоре. Услуга по сбору, обработке и передаче информации была оказана банком в полном объеме, ФИО3 включен в перечень застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных клиентов (бордеро) за июнь 2018 года. Страховая премия перечислена страховщику мемориальным банковским ордером от 23.07.2018. Поскольку истец обратился в банк с заявлением о возврате удержанной с него суммы только 22.08.2018, то есть уже после включения его в реестр застрахованных лиц и перечисления страховой премии страховщику, оснований для взыскания с банка стоимости оказанных последним услуг не имеется.

Представитель АО СК «РСХБ-Страхование»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 39-44), из содержания которых следует, что, по мнению данного ответчика, требования Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» неприменимы к отношениям страховой компании с юридическим лицом. А поскольку страхователем по договору коллективного страхования является именно юридическое лицо – АО «Россельхозбанк», при этома сам ФИО3 является застрахованным по договору лицом, следовательно, под действие данного Указания отношения страховщика и банка не подпадают и оснований для возврата застрахованному физическому лицу страховой премии не имеется.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя АО СК «РСХБ-Страхование».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела с удом установлено, что 28.06.2018 между ФИО3 (Заемщик) и АО «Россельхозбанк» (Кредитор) заключено соглашение о предоставлении кредита № (л.д. 8-16), по условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 283983,26 руб., дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 28.06.2023. Процентная ставка по кредиту при согласии страхования жизни и здоровья – 15,5% годовых.

Как указано в п. 15 соглашения Заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ – Страхование на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. В этом же пункте указан размер платы за сбор, обработку и передачу информации о заемщике - 32 019,11 руб.

Кроме того, при заключении соглашения о кредитовании ФИО3 подписал заявление (л.д. 19-21) на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1). Согласно п. 2 указанного заявления ФИО3 подтвердил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть и установление инвалидности в результате несчастного случая и болезни.

В соответствии с п. 3 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике, связанной с распространением на Заемщика условий договора страхования, ФИО3 обязался уплатить банку вознаграждение и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Заемщик обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 38485,79 руб.

Таким образом, в кредитном соглашении и заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования имеется информация, позволяющая истцу определить размер страховой премии, подлежащей перечислению страховщику, в виде разницы между двумя указанными выше суммами (37485,79 руб. - 32 019,11 руб.). Поэтому довод представителя истца о невозможности определить размер страховой премии опровергается материалами дела, а размер страховой премии составит 5 466,68 руб.

Согласно выписке по лицевому счету клиента за период с 28.06.2018 по 07.09.2018 сумма кредита в размере 283983,26 руб. была зачислена на счет Заемщика, открытый в АО «Россельхозбанк» (л.д. 142). Согласно расходному кассовому ордеру № от 30.06.2018 ФИО3 получил из кассы банка 232 460,21 руб. (л.д. 30). При этом сумма в размере 37485,79 руб. была списана со счета Заемщика в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2018 (л.д. 140).

Совокупность перечисленных выше обстоятельств подтверждает факт выполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств по соглашению о кредитовании и Программе коллективного страхования. Страховую премию в размере 5466,68 руб. банк перечислил страховщику АО СК «РСХБ-Страхование», что подтверждается выпиской из бордеро по Программе коллективного страхования за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (л.д. 143), банковским ордером № от 23.07.2018 (л.д. 141).

04.07.2018 ФИО3 обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и исключении его из Программы страхования, потребовав возврата оплаченной страховой премии (л.д. 27). Указанное заявление поступило страховщику 05.07.2018 (л.д. 144), но ответ на него ФИО3 не получил.

Аналогичное заявление о возврате платы за подключение к Программе коллективного страхования было получено АО «Россельхозбанк» только 22.08.2018 (л.д. 28), то есть уже после формирования реестра застрахованных лиц (бордеро), отправки его страховщику и перечисления страховой премии.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей ив своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двуx или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда удержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГКРФ).

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из п. 2 ст. 934 ГК РФ следует, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга банка является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и банком в установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (соглашения о кредитовании), в том числе в части оказания возмездной услуги по присоединению истца к Программе коллективного страхования. Истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги. Взимая плату за подключение к Программе страхования, заключая договор страхования со страховщиком, банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга по подключению ФИО3 к Программе страхования оказана банком полностью и надлежащим образом до того момента, когда истец обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной за неё суммы.

Оснований для возврата банком Заемщику уплаченной суммы за подключение к Программе коллективного страхования или её части пропорционально не истекшему сроку страхования соглашение о кредитовании и Программа коллективного страхования № 1 (л.д. 22-26) не содержат.

Подписав соглашение о кредитовании, заявление на присоединение к Программе коллективного страхования № 1, ФИО3 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Учитывая положения п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, обстоятельства указанные выше, а также факт перечисления банком по поручению ФИО3 страховой премии АО СК «РСХБ-Страхование», оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков стоимости услуги по сбору, обработке и передаче банком информации о застрахованном лице в размере 32 019,11 руб., оплаченной истцом банку в качестве услуги за присоединение Заемщика к Программе коллективного страхования не имеется.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой мы и сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор коллективного страхования между ответчиками был заключен 26.12. 2014, в том числе на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 (л.д. 72-139).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно Указанию Банка России № 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования» если страхователь обратился с заявлением об отказе или прекращении договора страхования в течение 14 дней с момента начала страхования, то договор считается прекращенным в день получения страховщиком такого заявления и страховая выплата должна быть возвращена страхователю в полном объеме не позднее 10 рабочих дней.

Как установлено п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Аналогичное условие содержится и в разделе «срок страхования» Программы коллективного страхования №1 (л.д. 24). Учитывая то обстоятельство, что страховая премия была перечислена банком страховщику только 23.07.2018, а заявление об отказе от страхования было подано ФИО3 04.07.2018, следовательно, страхование фактически не действовало в период времени до 23.07.2018. Поэтому оснований для взыскании со страховщика только части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, не имеется. Следовательно, взысканию с АО СК «РСХБ-Страхование» подлежит страховая премия в полном объеме – 5466,68 руб. При этом требование истца о расторжении договора страхования, заключенного между ответчиками, удовлетворению не подлежит, поскольку является излишним. Право заказчика отказаться от исполнения договора об оказании услуги предоставлено ему законом и является безусловным.

Так как заявление истца о возврате уплаченной страховой премии было получено АО СК «РСХБ-Страхование» 05.07.2018, данная обязанность должна быть исполнена страховщиком не позднее 15.07.2018. Поскольку до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена, суд считает установленным то обстоятельство, что со стороны страховщика имеется просрочка исполнения своих обязательств по возврату оплаченной за услугу денежной суммы, продолжительность которой составляет 62 дня (с 16.07.2018 по 15.09.2018). Так как условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, следовательно, применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, является правомерным.

По мнению суда неустойка должна быть рассчитана следующим образом 5 466,68 руб. (размер страховой премии) х 3 % х 62 дня = 10 168,02 руб. Но поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, которая в данном случае равна размеру страховой премии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5466,68 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на возврат денежных средств при отказе от исполнения договора на оказание услуги в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите парв потребителей» и Указаним Банка России срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, суд приходит к выводу, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя исполнителем страховой услуги соблюден не был. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 5966,68 руб. (5466,68 + 5466,68 + 1 000): 2).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страховой премии, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 437,33 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 5 466 руб. 68 коп., неустойку в размере 5466 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5966 руб. 68 коп., всего взыскать 17900 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к АО «Россельхозбанк», отказать.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 737 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 24 сентября 2018 года.