Решение № 2-3114/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-3114/2024;)~М-2279/2024 М-2279/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-3114/2024

Дело № 2-69/2025

74RS0004-01-2024-004265-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Качаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2024 года в размере 1 099 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 695 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 27.02.2024 года между сторонами сложились договорные отношения, оформленные распиской, согласно которой истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 099 000 рублей на покупку автомобиля CHАNGAN LAMORE, 2023 года выпуска, а ответчик в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить заём по требованию займодателя. Заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ФИО1 просит взыскать.

Протокольным определением от 16.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена супруга ответчика ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, исковые требования признал в полном объеме (том 1 л.д. 91).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требования согласилась в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с доводами иска не согласились, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав мнения участников, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 27.02.2024 года в размере 1 099 000 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 27.02.2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, оригинал которого представлен в материалы дела в виде расписки, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО2 получил в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере 1 099 000 рублей на приобретение автомобиля, которые обязался возвратить по требованию займодателя (том 1 л.д. 230).

Так, согласно расписке, написанной ответчиком собственноручно имеет следующее содержание: «Я ФИО1 передал денежную сумму в размере 1 099 000 рублей на покупку автомобиля CHАNGAN ФИО2, а я ФИО2 принял денежную сумму в размере 1 099 000 рублей на покупку автомобиля CHАNGAN с обязательством возврата по требованию».

<данные изъяты>

Согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Собственноручное подписание указанной выше расписки было подтверждено пояснениями ответчика, данных в судебном заседании.

По ходатайству третьего лица ФИО3 назначена судебная почерковедческая экспертиза и поручена экспертам ООО «Версия» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 для разрешения вопросов «В какие периоды времени выполнены рукописный текст, а также подписи ФИО1 и ФИО2 в расписке и соответствуют ли эти периоды обозначенной на ней дате «27.02.2024 года» и «имеются ли на бумаге расписки и ее реквизитах признаки искусственного старения – признаки интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях».

Для проведения судебной экспертизы эксперту предоставлялся оригинал расписки, которая является предметом настоящего спора.

Согласно заключению эксперта ООО «Версия» № № от 13.01.2025 года при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности: рукописный текст, а также подписи ФИО1 и ФИО2 в расписке были выполнены в любые даты ранее середины июня 2024 года, и в этой связи, период ее написания и проставления подписей включает дату, указанную в расписке от 27.02.2024 года. Установить более точный (узкий) период времени (конкретную дату) выполнения указанных подписей и рукописного текста, а также его соответствие или несоответствие дате, указанной в документе, не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения материалов письма, которыми выполнены подписи и рукописный текст, практически завершена. Признаков интенсивного воздействия (термического, светового или химического), которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания документа, не обнаружено (том 1 л.д. 209-229).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза» - 19 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

При этом, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения как стороной ответчика, так и третьим лицом суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО10 не опровергают факт передачи денежных средств ФИО1 для покупки автомобиля ФИО2

Вопреки доводам стороны третьего лица наличие денежных средств у истца ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счет ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк» (л.д. 87-89, 97-107).

Доводы стороны третьего лица о том, что денежные средства, находящиеся на вкладе ПАО «Сбербанк» истцом ФИО1 были потрачены на покупку земельного участка и жилого дома в <адрес>, судом не могут быть приняты во внимание, доказательств этому суду представлено не было.

Таким образом, тот факт, что ответчиком ФИО2 получены в долг денежные средства от истца ФИО1 в сумме 1 099 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть долг, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений. Расписка от 27.02.2024 года, представленная в материалы дела, подтверждает факт передачи ответчику ФИО2 суммы займа в истребуемом размере и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени долг по договору займа ответчиком ФИО2 не возвращен, доказательств обратного в материалы дела не представлено в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С мнением третьего лица, отраженного в возражениях на исковое заявление суд согласиться не может, поскольку доказательств в обосновании позиции о наличии собственных денежных средств в размере 1 099 000 рублей на приобретение транспортного средства суду не представлено (том 2 л.д. 12-17).

Проанализировав содержание представленного документа, учитывая его подписание собственноручно ответчиком, при этом доказательств подписания данного документа под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено, исходя из того, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 13 695 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 13 695 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) задолженность по договору займа от 27 февраля 2024 года в размере 1099 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13695 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко