Определение № 33-421/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Савкин Д.А. № 33-421/2026

№ 2-411/2025

УИД 60RS0020-01-2024-002301-76


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

судей Федоровой В.Н., Жбановой О.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮК «БКР» к ТЛЯ, ТОГ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО ПКО ЮК «БКР» на решение Псковского районного суда Псковской области от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Жбановой О.В., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО ЮК «БКР» обратилось в Псковский районный суд Псковской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТЛЯ, ТОГ о признании заключенного 10.04.2023 между ответчиками договора дарения квартиры с кадастровым номером (****), расположенной по адресу: <****>, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ТОГ на указанное недвижимое имущество, исключения из ЕГРН сведений о праве собственности и его возврате в собственность ТЛЯ; взыскании с ТЛЯ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 29.05.2025 в сумме 503 372 рублей 40 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными по ключевой ставке Банка России, с 29.05.2025 по день принятия решения и со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактической уплаты долга; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 461 рублей, почтовых расходов в сумме 189,60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 ООО «НПК «РОСТ» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 24.03.2022 по заявлению должника признан недействительным договор, заключенный с ИП ТЛЯ, в соответствии с которым ТЛЯ обязалась поставить и передать офисную мебель. Судом применены последствия недействительности сделки, в пользу должника взыскано 1508000 рублей. ООО «НПК «РОСТ» уступило права истцу. При изучении финансового положения ТЛЯ истцом установлено, что ею произведены действия по отчуждению принадлежащей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <****>, ТОГ По мнению истца данная сделка совершена с целью вывода недвижимого имущества изпод возможного обращения взыскания со стороны ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области, в связи с чем истец на основании положений ст.ст.1,10,166,168 ГК РФ просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. В связи с неисполнением ТЛЯ решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 истец на основании ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за указанный в уточненном иске период.

Представитель истца ООО ПКО ЮК «БКР» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя посредствам видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ТЛЯ, ТОГ при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ДИМ возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области МЕН при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий МАН при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по заявленным требованиям не представил.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 24.10.2025 с учетом внесенной определением от 12.01.2026 описки иск ООО ПКО ЮК «БКР» удовлетворен частично. С ТЛЯ в пользу ООО ПКО ЮК «БКР» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 19.05.2025 в размере 495 870 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 830 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 386 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 60 копеек, а всего 8 405 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальных части исковых требований отказано. Кроме того, ООО ПКО ЮК «БКР» возвращена государственная пошлина в размере 11 076 рублей, уплаченная согласно чекам по операциям от 09.12.2024, 20.12.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПКО ЮК «БКР» подало на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки ТЛЯ не могла не знать о наличии у нее задолженности в сумме 1508000 рублей и о наличии возбуждённого исполнительного производства. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что договор дарения заключён между ответчиками непосредственно после принятия арбитражным судом решения о взыскании долга, спустя 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства, отчуждение произведено безвозмездно, между близкими родственниками в условиях неплатёжеспособности ТЛЯ Судом проигнорированы обстоятельства, связанные с допущенными судебными приставами-исполнителями ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области нарушениями законодательства об исполнительном производстве, неправомерными бездействиями должностных лиц ФССП, необоснованным окончанием в декабре 2022 года исполнительного производства, возбужденного вновь посредством вмешательства надзорного органа в марте 2024. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском исполнительное производство окончено не было и ТЛЯ имела задолженность перед истцом в размере 1388130 рублей 87 копеек. При принятии решения судом неверно распределено бремя доказывания, не проверена добросовестность приобретателя спорного жилого помещения, сведения о зарегистрированных лицах не истребованы, обстоятельства несения бремени содержания имущества не исследовались. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выводы суда в мотивировочной части отличаются от выводов, изложенных в резолютивной, а именно в части периода. Судом не приведены доводы, согласно которым суд не принял во внимание расчет истца, расчёт взысканных процентов в решении отсутствует.

Помимо изложенного, апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции были нарушены сроки судопроизводства по делу и сроки изготовления судебного акта.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель истца РМС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 с ИП ТЛЯ в пользу ООО ПКО ЮК «БКР» взысканы в качестве индексации денежные средства в сумме 232664 рубля 55 копеек и на основании указанного судебного акта 24.02.2026 возбуждено исполнительное производство, в связи с чем ответчик является должником перед истцом.

Представитель ответчиков ДИМ в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

В силу положений пункта 3 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положения п. 1 ст.6, п.3 ч.1 ст. 325.1 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусматривают, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из содержания решения суда и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществлённого судом и содержащегося перед решением суда в т. 3 л.д. 120-127, следует, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены арифметические ошибки в части расчета процентов.

Указанные арифметические ошибки суд первой инстанции может исправить по собственной инициативе и без совершения судом первой инстанции процессуального действия по вынесению соответствующего определения дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ООО ПКО ЮК «БКР» к ТЛЯ, ТОГ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Псковский районный суд Псковской области для рассмотрения вопроса об исправлении допущенной в решении арифметической ошибки.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Падучих

Судьи В.Н. Федорова

О.В. Жбанова

Мотивированное определение изготовлено 06.04.2026.