Решение № 2-1953/2024 2-1953/2024~М-1409/2024 М-1409/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1953/2024

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-54 Производство (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) Орловской области от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), выразившегося в публичном оскорблении ФИО1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ссылаясь, что действиями ответчика истцу, как сотруднику правоохранительных органов, причинены нравственные страдания, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и возражений по существу рассматриваемых требований не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, выразившегося в публичном оскорблении ФИО1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вышеприведенным приговором суда установлено, что (дата обезличена) в 15 час. 45 мин. инспектор ПДН ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» капитан полиции ФИО1, исполняя полномочия должностного лица, на основании п. п. 2.1, 2.2, 3.2, 3.3.3, 3.5, 3.7, 3.11, 3.16, 3.20 должностного регламента и п. п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. 3, 13 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», совместно с заведующей и главным специалистом отдела сектора опеки и попечительства отдела образования администрации (адрес обезличен) Орловской области ФИО4 и ФИО5, заведующей отделением профилактики и безнадзорности несовершеннолетних БУ ОО «ЦСОН (адрес обезличен)» ФИО6 и главным специалистом КДН и ЗП отдела образования администрации (адрес обезличен) ФИО7 в целях проверки жилищно-бытовых условий семьи М-вых, прибыли по адресу: (адрес обезличен), где у входных ворот домовладения встретили ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и его супругу ФИО8 При этом ФИО2 выражаясь словами нецензурной брани в отношении неопределенного круга лиц, предпринял попытку уехать на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21112, регистрационный знак (номер обезличен), на что инспектор ПДН ФИО1 в целях пресечения административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, потребовал прекратить указанные противоправные действия.

Однако, будучи несогласным с законными требованиями инспектора ПДН ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» капитана полиции ФИО1 и его прибытием в соответствии с вышеуказанными полномочиями для проверки жилищно-бытовых условий его семьи, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - инспектора ПДН ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» капитана полиции ФИО1, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, (дата обезличена) в период с 15 час. 45 мин. до 16 час. 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входных ворот на территории домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), не желая подчиняться законным требованиям инспектора ПДН ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» капитана полиции ФИО1 прекратить противоправные действия, понимая, что сотрудник полиции ФИО1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, является представителем власти, наделенный в установленном законом порядке властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая личную неприязнь к ФИО1, как к представителю власти, заведомо зная, что его действия носят публичный характер и очевидны для присутствующих в указанном месте – ФИО6, ФИО4, ФИО9 и ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти в лице представителя власти, и желая их наступления, умышленно, с целью унижения чести, профессионального и служебного достоинства ФИО1, публично, в присутствии ФИО6, ФИО4, ФИО9 и ФИО5 оскорбил инспектора ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» капитана полиции ФИО1, высказав в адрес последнего грубую нецензурную брань, выраженную в оскорбительной и неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, а также иные оскорбительные и сравнительные выражения, тем самым унизил честь и достоинство ФИО1 Далее, ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21112, регистрационный знак (номер обезличен), уехал в направлении МБДОУ «Детский сад (номер обезличен) (адрес обезличен)» по адресу: (адрес обезличен), где, находясь у центрального входа в здание детского сада, будучи несогласным с законными действиями сотрудника полиции ФИО1, испытывая к нему личную неприязнь в связи с прибытием домой для проверки жилищно-бытовых условий его семьи, продолжал совершать противоправные действия, а именно выражался словами нецензурной брани в отношении неопределенного круга лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался забрать малолетнюю ФИО11, (дата обезличена) года рождения и уехать на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21112, регистрационный знак (номер обезличен), создавая опасность причинить вред здоровью и безопасности ребенка. В целях пресечения административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения инспектор ПДН ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» капитан полиции ФИО1, прибывший вслед за ФИО2 по указанному адресу, сделал ФИО2 замечание, потребовав прекратить противоправное поведение, а также выражаться грубой нецензурной бранью. Однако, будучи несогласным с законными требованиями инспектора ПДН ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» капитана полиции ФИО1, продолжая противодействие представителю власти и его законным требованиям, действуя с единым умыслом ФИО2, (дата обезличена) в период с 15 час.45 мин. до 16 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном выше месте, не желая подчиняться законным требованиям инспектора ПДН ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» капитана полиции ФИО1 прекратить противоправное поведение, понимая, что сотрудник полиции ФИО1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, является представителем власти, наделенный в установленном законом порядке властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая личную неприязнь к ФИО1, как к представителю власти, заведомо зная, что его действия носят публичный характер и очевидны для присутствующих в указанном месте – ФИО4, ФИО6 и ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, умышленно, с целью унижения чести, профессионального и служебного достоинства ФИО1, публично, в присутствии ФИО4, ФИО6 и ФИО12 неоднократно оскорбил инспектора ПДН ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» капитана полиции ФИО1, высказав в адрес последнего грубую нецензурную брань, выраженную в оскорбительной и неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, а также иные оскорбительные и сравнительные выражения, тем самым унизил честь и достоинство ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, выразившегося в публичном оскорблении ФИО2 истца, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу на ответчика ФИО2, поскольку оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых произошло оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное и семейное положение ответчика ФИО2, (дата обезличена) года рождения, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не имеющего ограничений к труду, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном размере 40 000 руб., полагая такое возмещение соответствующим принципам разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, поскольку ответчик в судебное заседание не явился и возражений по существу рассматриваемых требований не представил.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика в размере 300 руб.

При этом истцу подлежит возвращению из соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., как ошибочно уплаченная при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета ошибочно уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25 июля 2024 г.

Судья В.С. Агибалов