Решение № 2А-742/2021 2А-742/2021~М-709/2021 М-709/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-742/2021

Дело № 2а-742/2021 УИД 23RS0027-01-2021-001488-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 июня 2021 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Забудько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю и Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее – ООО "АФК") обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК" в Лабинский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 014617032 от 15 октября 2018 года, выданный Лабинским городским судом Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 121927 рублей 91 копейки с должника ФИО2 06 ноября 2018 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 57775/18/23049-ИП. 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. По состоянию на 10 марта 2021 года задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 76267 рублей 99 копеек.

Утверждая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", ст.ст. 2, 4, 64, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ООО "АФК" просило суд (по тексту): признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 57775/18/23049-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 57775/18/23049-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №014617032 от 24 июля 2018 года; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель от административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля" не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель от административного ответчика – ГУ ФССП по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От заместителя начальника Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, представляющего интересы ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, поступило письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть административное дело без участия представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в удовлетворении требований административного истца – отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с необходимостью осуществления исполнительных действий, при принятии решения по административному делу полагалась на усмотрение суда.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с необходимостью осуществления исполнительных действий, при принятии решения по административному делу полагалась на усмотрение суда.

Явку административных ответчиков суд не признал обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной на её адрес проживания заказной почтовой корреспонденцией, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, о рассмотрении административного дела в её отсутствие, отложении судебного разбирательства, не заявила.

Явку заинтересованного лица суд не признал обязательной.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив доводы административного истца и возражений на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства №20960/19/23049-СД от 06 мая 2019 года, материалы исполнительного производства № 57775/18/23049-ИП от 06 ноября 2018 года, суд приходит к следующему: по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и исполнительных производств, 15 октября 2018 года Лабинским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 014617032, на основании вступившего в законную силу 27 августа 2018 года решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-892/2018 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору <***> от 30 июня 2015 года в размере 118360 рублей 70 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3567 рублей 21 копейки, всего – 121927 рублей 91 копейки.

06 ноября 2018 года судебным приставом Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Б. на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57775/18/23049-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору.

До возбуждения указанного исполнительного производства, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю А. были направлены запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, в кредитные организации в которых могут быть открыты счета должника, в Росреестр, в ПФР и ИФНС для получения сведений о доходе, месте работы должника, иных выплатах и вознаграждениях. Из полученных ответов было установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21114, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 25, и два домовладения, расположенных по адресам: <...>..

23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

03 марта 2017 года по адресу должника: <...>., судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наложении ареста на бытовую технику, мебель, предметы домашнего обихода.

10 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации транспортного средства, взысканные денежные средства были перечислены на расчетные счета взыскателям.

06 мая 2019 года судебным приставом ФИО1 исполнительное производство № 57775/18/23049-ИП было объединено с другими двадцатью исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство №20960/19/23049-СД.

05 марта 2020 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебный пристав-исполнитель Б. повторно произвела арест недвижимого имущества должника ФИО2 – жилого дома и земельного участка по <...>., в городе Лабинске.

22 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Б. передала указанное имущество на торги по акту приема-передачи в специализированную организацию ООО "Армавирский ОРС".

В связи с признанием торгов несостоявшимися (протокол о признании торгов несостоявшимися от 10 декабря 2020 года) судебный пристав-исполнитель Б. на основании акта возврата арестованного имущества от 10 декабря 2020 года приняла имущество, переданное ООО "Армавирский ОРС".

24 декабря 2020 года взыскателю В. была направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

16 февраля 2021 года исполнительное производство № 57775/18/23049-ИП в отношении ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 по акту приема-передачи.

24 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника, и передала нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2 – жилой дом и земельный участок по <...>., в городе Лабинске, стоимостью 1218022 рубля 50 копеек, взыскателю В. по акту от 24 февраля 2021 года.

10 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла постановление об окончании исполнительного производства №57775/18/23049-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сумма, взысканная по исполнительному производству №57775/18/23049-ИП от 29 октября 2018 года в пользу ООО "Агентство Финансового контроля", составила 45659 рублей 92 копейки, остаток долга – 76267 рублей 99 копеек.

В соответствии со справкой, представленной суду Лабинским ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, 10 марта 2021 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и возвращении исполнительных документов всем взыскателям по сводному исполнительному производству: Г, В., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., Н. М., О., П.", Р., на общую сумму 2540224 рублей 20 копеек.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд полагает установленным, что она предпринимала все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушала.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Суду представлена сводка по исполнительному производству №57775/18/23049-ИП, согласно которой судебным приставом-исполнителем проводилась работа по исполнительному производству, в том числе направлялись соответствующие запросы в крупные банки, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ПФР, ОМВД, ГИБДД, МИФНС, УСЗН, ЦЗН, ЗАГС, иные органы с целью установления имущества должника ФИО2, наличия у неё и её семьи доходов. В этой связи доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов, несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела и представленным документам.

Кроме того, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа административный истец не лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно с указанием на известное имущество и доходы должника.

Доводы административного истца о необходимости проверки соблюдения указанными выше органами (организациями) семидневного срока представления запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений со дня получения запроса, предусмотренного ч. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 своевременно получила информацию в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществила достаточный комплекс мер принудительного исполнения, ввиду действия положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в силу которых в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 10 марта 2021 года не имеется, так как оно принято без нарушения прав административного истца и на законных основаниях.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, как не относящееся к компетенции суда.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО "АФК" требований и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий: