Приговор № 1-200/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-200/2017

Дело №1-200/2017 (27104141)

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшего ФИО9,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в ночь на 31 января 2017 года по адресу: <адрес>1, ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО9 и возникшей ссоры, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, на почве возникшего неприязненного отношения, топором, используя его в качестве оружия, нанес ФИО9 не менее трех ударов в область головы, причинив открытую черепно-мозговую травму: две раны в височной области слева, переломы височной кости слева, эпидуральную гематому слева (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой), рану в затылочной области слева, перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также раны в теменно-затылочной области головы слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которых 30 января 2017 года, около 19 часов, он заходил к брату ФИО2 по адресу: <адрес>1, и видел, что тот распивал спиртное с ФИО3, после чего в ночное время ему позвонила его тетя ФИО12 и сообщила, что ФИО2 лежит дома в крови. Он снова пришел в дом ФИО2, где увидел, что возле входной двери в доме на полу на спине лежит ФИО9, в области головы и на одежде которого было много крови. Возле него на полу лежал топор со следами крови. ФИО2 спал, сидя на полу, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом ФИО15 госпитализировали;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.110-113), согласно которых от ФИО12 ей стало известно о том, что 31 января 2017 года, после 00 часов 10 минут, домой к последней приходил ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего она (ФИО6) пришла в дом ФИО2, где на полу возле порога обнаружила лежащего мужчину, у которого была разбита голова, на лице и на полу была кровь. Она рассказала об этом ФИО12, которая вызвала «Скорую помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.116-118), согласно которых 31 января 2017 года, около 00 часов 15 минут, ФИО2 постучал в окно ее дома, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была невнятная дикция, просил впустить его в дом;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.121-124), согласно которых 30 января 2017 года, около 17 часов, ФИО2 просил у него в долг денег для приобретения спиртного, он отказал, после чего ФИО2 ушел вместе с ФИО3 к себе домой, после чего он приходил в ограду дома ФИО2 и видел последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения. 31 января 2017 года, около 01 часа, его (ФИО7) мама ФИО8 сказала ему, что ФИО2 стучался к ним в окно, при этом был очень пьян и невнятно говорил;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.155-158), согласно которых 30 января 2017 года на кухне его дома по адресу: <адрес>1, он употреблял спиртное с ФИО16, в ходе чего в ночное время между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО19 оскорбил его, а он (ФИО2) ударил последнего кулаком, отчего тот упал. Когда он (ФИО2) попытался поднять ФИО17, тот ударил его ногой, после чего он (ФИО2) взял топор, которым нанес ФИО20 несколько ударов в область головы, отчего у того пошла кровь. После этого он (ФИО2) ушел из дома;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017г. с фототаблицей – дома по адресу: <адрес>1, согласно которому в прихожей на полу, на дверной коробке и двери обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также обнаружены и изъяты: за дверью между кухней и прихожей – топор со следами на лезвии вещества бурого цвета, в кухне – бутылка и жестяная банка со следами рук, куртка и шарф ФИО9 с пятнами вещества бурого цвета (л.д.10-18);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого на бутылке и жестяной банке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы рук ФИО2 (л.д.31-37);

- протоколом осмотра от 01.03.2017г. с фототаблицей – топора, согласно которого на его лезвии и рукоятке имеются следы вещества бурого цвета (л.д.47-50);

- протоколом осмотра от 01.03.2017г. с фототаблицей – куртки и шарфа ФИО9, изъятых в ходе осмотра места происшествия, согласно которого на них имеются следы вещества бурого цвета (л.д.52-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого ФИО9 была причинена открытая черепно-мозговая травма: две раны в височной области слева, переломы височной кости слева, эпидуральная гематома слева (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой), рана в затылочной области слева, перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, раны в теменно-затылочной области головы слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.94-98);

- протоколом явки с повинной от 31.01.2017г., согласно которого ФИО2 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении (л.д.125);

- протоколом проверки показаний с фототаблицей от 31.01.2017г., согласно которому ФИО2 в присутствии защитника по адресу: <адрес>1, указал место причинения им телесных повреждений ФИО9 в ночь на 31 января 2017 года топором и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.135-140).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд полагает, что ФИО2 в момент причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также из показаний свидетелей обвинения, какого-либо посягательства со стороны ФИО9, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент причинения им ФИО9 повреждений не имелось, так как он разозлился на ФИО9 в ходе ссоры с последним, после чего, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, не покинул место конфликта, а в ответ на поведение ФИО9 на почве возникших неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО9 топором, используя его в качестве оружия, не менее трех ударов в область головы, при этом ФИО9 каких-либо действий по нападению на ФИО2 не предпринимал, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, судом не установлено, что не может свидетельствовать о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны.

Исходя из характера причиненных ФИО9 телесных повреждений, а именно, нанесение нескольких ударов в область головы, которые повлекли причинение открытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, их локализации – в область головы, использования предмета для причинения повреждений – топора, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО9 умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда его здоровью, то есть он действовал с прямым умыслом, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ст.114 или ст.118 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.169-171) у ФИО2 имеются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемых деяний у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно ( л.д.163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом достоверно установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО9 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 первым нанес удар ФИО9, при этом ФИО2 не смог достоверно вспомнить причину возникновения данного конфликта в связи с нахождением в сильной степени алкогольного опьянения, пояснив о якобы имевшем место оскорблении его ФИО9, что не является основанием для признания поведения последнего противоправным или аморальным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд полагает необходимым признать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено как показаниями самого ФИО2, так и показаниями свидетелей обвинения.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных об его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда, срок наказания исчислять с 19 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого с 31 января 2017 года по 02 февраля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: топор, бутылку, банку – уничтожить, куртку, шарф – оставить по принадлежности у ФИО9

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>