Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1137/2017

дело № 2-1137/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Т.Н. Чиркуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИнтерТрансАвто» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность передаваемых ему для перегона автомобилей, топлива в данных автомобилях, а также иных товарно-материальных ценностей, передаваемых вместе с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил для перегона в <адрес> автомобиль <данные изъяты> в ходе доставки подменил домкрат, стоимость которого в размере 3338 руб. возмещена истцом заказчику. ДД.ММ.ГГГГ при перегоне автомобиля <данные изъяты> в <адрес> был сломан стартер, стоимость восстановления которого в размере 15227 руб. перечислен истцом заказчику. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, при этом во время движения задним ходом совершил наезд на препятствие, повредив бампер, стоимость ремонта которого составила 33000 руб. В порядке, предусмотренном статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 51565 руб. в возмещение причиненного им вреда, а также возместить расходы на представителя в размере 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1746,95 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что ФИО1 признал указанные суммы и обязался возместить, однако после увольнения с работы возмещения не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту жительства, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ИнтерТрансАвто» в качестве <данные изъяты> с характером выполняемых работ – перегон товарных автомобилей.

На основании договора материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность передаваемых ему для перегона автомобилей, топлива и товарно-материальных ценностей, передаваемых вместе с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил для перегона в <адрес> автомобиль <данные изъяты> в ходе доставки подменил новый домкрат на старый, стоимость нового домкрата в размере 3338 руб. возмещена истцом заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ при перегоне ответчиком автомобиля <данные изъяты> в <адрес> был сломан стартер автомобиля, стоимость восстановления которого в размере 15227 руб. перечислен истцом заказчику.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, при этом во время движения задним ходом совершил наезд на препятствие, повредив бампер, стоимость ремонта которого составила 33000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актами № служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, счетами о перечислении сумм заказчикам, объяснительной запиской ФИО1, признающего факт повреждения бампера автомобиля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении ООО «ИнтерТрансАвто» материального ущерба в сумме 51565 руб. и наличии у истца законных оснований для взыскания причиненного ему прямого действительного ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору № на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд, оказывал истцу юридические услуги и участвовал в 1 судебном заседании ФИО2, услуги которого оплачены в размере 10000 руб. (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчика обязанности возмещения данных расходов в размере 10000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» в возмещение ущерба, причиненного работодателю:

- 51565 рубль в возмещение ущерба;

- 10000 рублей в возмещение расходов на представителя;

- 1746 рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

всего 63311 рублей 95 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: