Решение № 2-2175/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-2175/2023;)~М-2002/2023 М-2002/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-2175/2023

Дело № 2-98/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 января 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность от <...>,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <...> в 19.15 по <...> в <...> Республики Башкортостан с участием принадлежащей ему автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак <...> под его управлением, и автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ХХХ Виновным в ДТП был признан ХХХ, что подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а он и ХХХ - телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ХХХ была застрахована в ПАО СК Росгосстрах», страховой полис ТТТ<...> от <...> Его гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис XXX <...> от <...><...> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы. В установленный законом 5-дневный срок страховщик его автомобиль не осмотрел, в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал. Только <...> ответчик произвел осмотр автомобиля, после чего <...> выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 183 800 руб. <...> он обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта. После обращения с претензией ПАО СК «Росгосстрах» письмом <...>/А от <...> сообщило о частичном удовлетворении претензии, выплате оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 107400 руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта на сумму 7 730 руб. <...> указанные суммы были ему выплачены. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> невыплаченный размер страхового возмещения был определен в сумме 102 800 руб., которое до настоящего времени ему не выплачено. <...> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. <...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему неустойку 37479,46 руб. с учетом НДФЛ. <...> он в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки. Решением от <...> финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме 54674,54 руб. и неустойку за период с <...> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102800 руб., установленного решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 102800 руб., установив, что совокупный размер неустойки не быть более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 54674,54 руб. и выплаченной добровольно в сумме 37479,46 руб. При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки в большем размере, указав, что обязанность финансовой организации по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления решения суда в законною <...>, так как ранее финансовый уполномоченный, якобы, обоснованно своим решением <...> отказал во взыскании страхового возмещения. Он не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней (за исключением праздничных дней) со дня принятия заявления о страховой выплате к рассмотрению либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, в связи с тем, что с заявлением о страховой выплате он обратился <...>, <...> был последний день для исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. Финансовый уполномоченный обязан был произвести расчет неустойки со дня, следующего за последним днем исполнения страховщиком своих обязательств, то есть с <...> от всей суммы невыплаченного страхового возмещения по даты его фактической выплаты. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ему неустойку за период с <...> по <...> от размера страхового возмещения 394 000 руб., с <...> по <...> от размера страхового возмещения 394 000 - 183 800 = 210 200 руб., с <...> по <...> от размера страхового возмещения 102800 руб. Всего неустойка составляет 460132 руб. Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 руб., размер невыплаченной ему неустойки составляет 307 846 руб.

Им также по делу понесены следующие судебные расходы: 5000 руб. - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 15000 руб. - по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 307846 руб. и судебные расходы по досудебному разрешению спора в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В дальнейшем ФИО3 уточнил исковые требования, указал, что в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства как по выплате страхового возмещения, присужденного решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, так и по выплате неустойки, определенной к выплате решением от <...>. В связи с этим, размер неустойки, подлежащей дополнительной выплате по решению финансового уполномоченного составил за период с <...> по <...> (235 дней) - 102 800 * 1% *235 = 241580 руб. Указанная сумма неустойки была выплачена двумя платежами: <...> - 134668 руб., из которых выплачено истцу 117161 руб., удержано НДФЛ - 17507 руб., <...> - 106 912 руб., из которых выплачено истцу 93013 руб., удержано НДФЛ - 13899 руб. Таким образом, общая сумма неустойки, выплаченная истца как добровольно, так и по решению финансового уполномоченного составила: 37479,46 + 54674,54 + 134 668 + 106 912 = 333 734 руб.

При этом финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки, которая должна быть начислена на сумму страхового возмещения 102 800 рублей за период с <...> по <...>. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка: 102 800 (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 360 (период просрочки - с <...> по <...>) = 370 080 руб.

На основании п. 6 ст. 16-1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», который на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что совокупной размер неустойки, которая приведена в расчете выше и выплаченной добровольно и по решению финансового уполномоченного превышает 400 000 рублей, то ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку за вычетом выплаченной добровольно и по решению финансового уполномоченного в сумме 400 000 - 333 734 рубля = 66 266 рублей

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 66 266 руб., а также судебные расходы: 5000 руб. - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 15000 руб. - по оплате услуг представителя.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика представлено письменное возражение на иск, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и судебных расходов по изложенным в возражении доводам.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел изложенные в иске доводы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> по ул.

ФИО4 в <...> РБ произошло дорожно-транспортно происшествие с участием принадлежащей истцу ФИО3 автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак <...> под управлением ХХХ

Виновным в ДТП был признан ХХХ, что подтверждается материалами ДТП.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а ФИО3 и ХХХ - телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ХХХ застрахована в ПАО СК Росгосстрах», страховой полис ТТТ<...> от <...> Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис XXX <...> от <...>

<...> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы.

<...> ответчик произвел осмотр автомобиля (с нарушением установленного законом 5-дневного срока).

<...> выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 183800 руб.

<...> ФИО3 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <...>/А от <...> сообщило о частичном удовлетворении претензии, выплате оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 107400 руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта на сумму 7 730 руб.

<...> вышеуказанные суммы выплачены истцу.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> невыплаченный размер страхового возмещения определен в сумме 102800 руб., которое до настоящего времени истцу не выплачено.

<...> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в размере 37479,46 руб. с учетом НДФЛ.

<...> ФИО3 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки.

Решением от <...> финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме 54674,54 руб. и неустойку за период с <...> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102800 руб., установленного решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 102800 руб., установив, что совокупный размер неустойки не быть более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 54 674,54 руб. и выплаченной добровольно в сумме 37479,46 руб. Во взыскании неустойки в большем размере финансовый уполномоченный отказал.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в сумме 54674,54 руб., из которых 47566,54 руб. выплачено истцу, 7198 руб. – удержано как НДФЛ.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Кумертауского межрайонного суда от <...> о взыскании страхового возмещения в размере 102800 руб.

В этом случае размер неустойки, подлежащей выплате по решению финансового уполномоченного, составил 241580 руб., согласно расчету: 102800 руб. х 1% х 235 дней (с <...> по <...>) = 241580 руб.

Указанные суммы неустойки выплачены: <...> – в размере 134668 руб., из которых 117161 руб. выплачено истцу,17507 руб. – удержано НДФЛ, <...> – 106912 руб., из которых 93013 руб. – выплачено истцу, 13899 руб. – удержано НДФЛ.

Таким образом, истцу всего выплачено страховое возмещение в размере 394000 руб. (183800 руб. + 107400 руб. +102800 руб.), неустойка в размере 37479,46 руб. +54674,54 руб. +134668руб. + 106912 руб. = 333734 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и просит взыскать неустойку за период с <...> по <...>, исходя из суммы страхового возмещения 102800 руб., поскольку страховое возмещение в полном объеме (по настоящему делу определен общий размер страховой выплаты 394000 руб.) в течение 20 дней в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО были выполнены ненадлежащим образом, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении), а именно: <...> страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил ФИО3 страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения 102800 руб., начиная с 21 дня после передачи указанных документов, то есть с <...> по <...>, которая составляет 370080 руб. Вместе с тем, учитывая, что на основании п. 6 ст. 16-1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 66266 руб. (400000 руб. – 333734 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с изложенные суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по представительству интересов в суде в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>, а также в размере 5000 руб. на оплату услуг по досудебному урегулированию спора согласно договору от <...>.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы – подготовка искового заявления, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., а также в размере 5000 руб. на оплату услуг по досудебному урегулированию спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2187,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойку в размере 66266 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> в размере 2187,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая