Решение № 2-306/2017 2-7408/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/17 10 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 26.10.2015 в Санкт-Петербурге на пересечении Волхонского ш. и Фронтовой ул. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м <...> г.р.з. <№>, под управлением ФИО1 и <...> г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от 26.10.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД УМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, лицом виновным в ДТП признан ФИО2 Полиса ОСАГО на а/м <...> не имелось. Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ЕЕЕ №0344364364). 20.11.2015 истцом получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ООО «СК «Согласие». Согласно заключению №011448 ИП Б. Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составляет <...>, рыночная стоимость – <...>, стоимость годных остатков – <...> Соответственно размер причиненного ущерба составляет <...> (<...> – <...>). 24.12.2015 истцом направлена претензия ФИО2, полученная им 20.01.2016. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 45-53).

Ответчик в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 45-53, 241-243).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.10.2015 в Санкт-Петербурге на пересечении Волхонского ш. и Фронтовой ул. ФИО2, управляя а/м <...>, г.р.з. <№>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения а/м <...> г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлениями 18810278150430074024, 18810278150430074016 от 26.10.2015 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37.КоАП РФ (нарушение п. 11 ПДД РФ), ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п. 13.9 ПДД РФ).

Истцу страховщиком ООО «СК «Согласие» в выплате прямого возмещения убытков было отказано (л.д. 11).

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что он следовал по Волхонскому шоссе от улицы Нижняя Колония в условиях искусственного освещения по мокрой проезжей части. На проезжей части была нанесена сплошная, прерывистая разметка, установлены дорожные знаки главная дорога, направление главной дороги, светофора не было. Двигался со скоростью 10 км/ч, поворачивал налево с главной дороги на второстепенную, второго участника ДТП не видел. Для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что он следовал по Волхонскому шоссе в условиях искусственного освещения по мокрой проезжей части со скоростью 50-60 км/ч в крайней правой полосе движения. На проезжей части была нанесена сплошная, прерывистая разметка, установлены дорожные знаки уступи дорогу, направление главной дороги, светофора не было. Направления движения не менял. Для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение. Выехал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, который двигался по главной дороге.

На основании определений суда по делу назначены судебная товароведческая экспертиза, судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2017-АВТ-2-7408/2016 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» эксперт произвел соответствующее исследование, на основании которого пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 26.10.2015, водитель а/м <...>, г.р.з. <№> ФИО1 должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях ФИО5 не усматривается несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <адрес> г.р.з. <№> ФИО2 должен был руководствоваться п.13.9 и знаками 2.4, 8.13.ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; 2.4. «Уступите дорогу», 8,13 «Направление главной дороги». То есть водитель ФИО2 должен был руководствоваться знаками 2.4. и 8.13 на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортному средству <...>, поворачивающему налево с главной дороги. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 13.9. и знаков 2.4 и 8.13 ПДД РФ.

При своевременном выполнении требований п. 13.9.и знаков 2.4 и 8.13 ПДД РФ у водителя а/м <...> ФИО2 имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, на основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя а/м <...> Макаревича В.С требованиям п. 13.9 и знаков 2.4, 8.13 ПДД РФ.

На основании проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводам: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 26.10.2015, водитель а/в <...> г.р.з. <№> ФИО1 должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель а/м <...> г.р.з. <№> ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 13.9 и знаками 2.4 и 8.13 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 и знаками 2.4 и 8.13 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований п. 13.9 и знаков 2.4 и 8.13 ПДД РФ водитель а/м ФИО2 имел объективную возможность предотвратить столкновение. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя а/м ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО6 в полном объеме подтвердил составление им заключение №2017-АВТ-2-7408/2016.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновен водитель ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения а/м <...> г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно заключению №739-2016-АВТ-2-7408/2016 стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, поврежденного в ДТП от 26.10.2015, с учетом износа составляет <...>

Судом принимается заключение №739-2016-АВТ-2-7408/2016 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца, полученных результате ДТП, расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <...>

Также в силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление отчета об оценке в размере <...>, подтвержденные документально (л.д. 189).

В удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, при которых компенсация морального вреда не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <...>, подтвержденная документально (л.д. 4а).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <...>, расходы на составление заключения в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.