Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2-1150/ 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка. 13 декабря 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» обратился в суд к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 12 000 рублей. Займ предоставлен на двадцать календарных дней. Должник в соответствии с договором обязан уплатить проценты в размере <данные изъяты> % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства по договору. Должник свои обязательства не выполнил.

На основании договора уступки права требования права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОО «Кубышка-сервис» составляет 170861 рублей, из них задолженность по основному долгу 12000 рублей, задолженность по процентам 158861 рубль. Просит суд произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2308 рублей 61 копейку. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа 170861 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 4617 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в своем ходатайстве представитель ООО «Кубышка-сервис» ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может быть перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого ответчику был предоставлен займ сроком до 20 календарных дней с даты фактического получения займа, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% в день.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется за пользования денежными средствами уплатить проценты в размере 1,6% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения заёмщиков обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-сервис» и ООО «Кубышка северная» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к ООО «Кубышка-сервис» перешли права требования основного долга и процентов, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 1.3 договора объем уступаемых прав требования включает сумму основного долга, процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка-сервис» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Согласно предоставленному расчету задолженности сумма основного долга составляет 12000 руб. 00 коп. и задолженность по процентам – 158861 рубль, всего задолженность составляет 170861 рубль.

Доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью исполнены обязательства по указанному договору, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Разрешая спор в части заявленных ко взысканию процентов за пользование сумой займа и суммы основного долга, суд исходит из следующего.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление своих обязанностей является возмездным.

Встречное представление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон или иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны не ссылались на них ( ст.56 ГПК).

Судом установлено, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет <данные изъяты> % годовых

Суд признает действия истца – займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, и считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до 100 процентов годовых.

Согласно предоставленного расчета истец просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 внесено 3763 рубля, которые зачислены в счёт погашения процентов.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317, 809, 823 ГК РФ).

Доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью исполнены обязательства по указанному договору, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Сумму процентов по договору суд считает необходимым определить следующим образом: 12000 рублей х 100 % годовых / 360 х 1138 ( срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения судебного решения) =37933 рубля 33 копейки.

Учитывая, что ответчиком в счёт погашения займа внесено 3763 рубля, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, общая сумма задолженности составляет 46170 рублей 33 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет - 12000 рублей и по процентам за пользование займом – 34170 рублей 33 копейки (37933,33-3763).

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1585 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46170 рублей 33 копейки, в том числе:

- основной долг – 12 000 рублей,

- проценты за пользование суммой займа – 34170 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Кубышка-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1585 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Казакова