Решение № 2-293/2025 2-293/2025(2-4324/2024;)~М-4101/2024 2-4324/2024 М-4101/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-293/2025

УИД 70RS0003-01-2024-009445-53

(2-4324/2024, 2-293/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 133405, 00 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 5002, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. ... под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта 219110, г.р.з. ... под управлением ФИО1 Гражданская ответственность собственника Тойота Камри, г.р.з. В001РХ70 была застрахована, вместе с тем, виновник ДТП – ФИО1 управлял автомобилем без включения в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, следовательно, у истца возникли регрессные требования на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО» в размере 133405 рублей, выплаченных ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2024 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщив, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также в административном материале, сведениях УГИБДД РФ по ТО, последними получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 в 13-15 часов, по пр. Ленина, 80А в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. ... под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта 219110, г.р.з. ... под управлением ФИО1

В результате действий водителя Лада Гранта 219110, причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1, что подтверждается административным материалом, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об АПН, схемой ДТП, объяснениями ФИО3 в которых отражено, что он остановился в потоке автомобилей и на его автомобиль был совершен сзади наезд автомобилем Лада Гранта 219110, г.р.з. ... Согласно объяснениям ФИО1, он управляя автомобилем Лада Гранта 219110, г.р.з. ... отвлек внимание дорожной обстановкой, в результате совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, г.р.з. В001РХ70.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по ... собственником автомобилей на момент ДТП 12.03.2024 являлись: автомобиля Лада Гранта 219110, г.р.з. С081ХХ70 – ФИО2, автомобиля Тойота Камри, г.р.з. ... - ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина водителя ФИО1 в указанном ДТП, поскольку именно его действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего ФИО3

Собственником автомобиля Лада Гранта 219110, г.р.з. ... являлся ФИО4, что также указано в страховом полисе ..., срок страхования с 26.06.2023 по 25.06.2024, вместе с тем, водитель ФИО1 не указан лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указаны: Б, А, Lamnawar Ayoub.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, по акту о страховом случае от 15.04.2024 САО «ВСК» ФИО3 было выплачено страховое возмещение, что подтверждается также платежным поручением №67975 от 14.05.2024 на сумму 133405, 00 рублей о перечислении СПАО «Ингосстрах» указанных денежных средств.

Таким образом к взысканию предъявлено сумма выплаченного страхового возмещения в размере 133405, 00, 00 рублей.

Истцом заявленные требования к ответчику мотивированы тем, что при ДТП ФИО1 управлял автомобилем как лицо, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора аренды.

Субъектом ответственности за причинение вреда, в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ответчик ФИО2

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Оснований для привлечения собственника и владельца источника повышенной опасности к солидарной ответственности за вред, причиненный при его использовании в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП управлял автомобилем как лицо, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, в соответствии с положениями подпункта "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО2, как собственника автомобиля и лица, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности. Исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 133405, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №244266 от 01.10.2024 которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 133405,00 рублей (сто тридцать три тысячи четыреста пять рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 5002,00 рублей (пять тысяч два рубля 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-009445-53 (2-293/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.