Решение № 2-1478/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1478/2018;)~М-1605/2018 М-1605/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1478/2018

Дело № г.

№-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецка Кемеровской области 10 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что в ночь с 18.09.2018 на 19.09.2018 произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Нанимателем <адрес> является истец. Управляющей организацией составлен акт, из которого следует, что в результате порыва самовольно установленного шланга с батареи в <адрес> произошло затопление квартиры истца. Произведена фотосъемка места аварии, порыва шланга. Вред, причиненный истцу затоплением его квартиры был причинен собственником <адрес> -ответчиком. Из-за сырости и невозможности достаточно проветрить и просушить затопленное помещение по стенам, потолку пошла плесень, грибок, материал из которого сделан потолок намок и расслоился, обои отвалились, намокла имеющаяся мебель в квартире, поврежден плазменный телевизор, а так же стеклопакет пластикового окна. Вследствие затопления нанимателю квартиры был причинен материальный ущерб в размере 77 367руб. - стоимость ремонтно- восстановительных работ для ликвидации повреждений образовавшихся в результате затопления, 24 958 руб. - стоимость пришедшего в негодность имущества, что подтверждается заключением специалиста от 12.10.2018г., за которое истцом оплачено 12 000 руб. Полагает, что ответчик несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истца, вследствие незаконных действий с отопительной системой и использованию ее не по назначению и именно он должен возместить причиненный истцу вред.

На основании ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, норм ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 77 367руб., стоимость ущерба от повреждения имущества затоплением квартиры в размере 24958 руб., расходы на заключение специалиста 12000 руб., по оплате госпошлины 3246,50 руб., расходы на отправление уведомительной телеграммы 447,20 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, МП «Жилфонд».

В судебном заседании 19.12.2018 истец ФИО2, третье лицо ФИО5 заявленные требования поддержали, истец уточнил дату затопления – 18.09.2018г., а также отчество ответчика – «Григорьевна», вместо неверно указанного в исковом заявлении «Георгиевна».

В судебное заседание 10.01.2019 истец ФИО2 не явился. Согласно доверенности уполномочил ФИО6 представлять свои интересы в суде.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

В судебном заседании 19.12.2018 представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что действительно 18.09.2018 произошло затопление квартиры истца из квартиры, принадлежащей ФИО3, в результате того, что присоединенный к батарее в квартире шлаг лопнул. Однако полагает, что вины ФИО3 в причинении ущерба не имеется, поскольку данный шланг был установлен несколько лет назад работниками обслуживающей организации, для слива воды с радиатора отопления, т.к. в квартире не соблюдается температурный режим (холодно). Также не согласна с суммой причиненного ущерба. Полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая организация МП «Жилфонд», которая не обеспечила надлежащую эксплуатацию жилого дома.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель МП «Жилфонд» в судебное заседание 10.01.2019 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайства об отложении дела не заявлено.

В судебном заседании 19.12.2018 представитель МП «Жилфонд» ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что их организация с 2015 года занимается обслуживанием жилого дома по <адрес>. Заключением межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежим сносу. В доме не предусмотрено горячее водоснабжение и жильцы самовольно врезаются в отопительную систему, чтобы пользоваться горячей водой в отопительный сезон.

18.09.2018 в 5.32час. от ФИО3 поступил звонок диспетчеру предприятия, что сорвало кран с батареи в ее квартире. Выехал слесарь ФИО9, который затем пояснил, что в квартире ФИО3 на батарее установлен кран, на который был одет шланг. Кран не был плотно закрыт, а шланг был скручен и его разорвало, когда он наполнился водой из отопительной системы. ФИО9 был составлен единолично акт 18.09.2018г., а на следующий день комиссия выходила на данный дом, осмотрела квартиры и был составлен акт от 19.09.2018. Не согласна с доводами представителя ответчика о том, что данный шланг установили работники МП «Жилфонд».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом, установлено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6, то подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92).

Нанимателем квартиры по <адрес>, на основании договора найма жилого помещения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО2. Совместно с ним в квартире зарегистрированы его супруга ФИО5, их дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его мать ФИО1 (л.д.6-14).

С 07.07.2015 МП «Жилфонд» является управляющей организацией многоквартирного дома N № по <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии в 2014 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.105-107).

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 17 на 18 сентября 2018 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нанимателем которой является истец. Затопление <адрес> произошло в результате порыва самовольно установленного сливного шланга с радиатора отопления в <адрес>, т.к. сливной кран на батарее был не плотно закрыт. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным сварщиком ООО «Жилфонд» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом ООО «Жилфонд» от 18.09.2018, актом комиссии МП «ГУЖКХ» Новоильинского района от 19.09.2018, показаниями истца, третьего лица ФИО5, представителя МП «Жилфонд» ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Радиаторы отопления, находящиеся в квартире ответчика (собственника), по смыслу п. 6 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обслуживают только квартиру ответчика и не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3, которая согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, как собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения, а также обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая организация, не основан на нормах права.

Согласно ответа МП «Жилфонд» от 24.12.2018 работы по ремонту системы теплоснабжения (в т.ч. ремонтные работы по замене, либо промывке прибора отопления) в 2017-2018 гг. в <адрес> не производились. 18.09.2018г. в 5 часов 32 мин., заявка № 168 - сорвало кран с батареи. Аварийной бригадой, выехавшей по заявке, был закрыт кран на приборе отопления (запорный кран находился в рабочем состоянии, на кране отломана рукоятка). Работниками МП «ЖИЛФОНД» какие-либо шланги на приборы отопления в <адрес> не устанавливались, установка гибких шлангов не предусмотрена конструкцией систем теплоснабжения, а так же гибкие шланги по своим техническим характеристикам не предназначены для перелива горячей воды под давлением и могут представлять опасность для здоровья и жизни людей, проживающих в помещениях. Кроме того, по вопросу некачественного предоставления услуги теплоснабжения производились следующие обследования: 10.01.2018 г. - комиссионное обследование в <адрес>, 4, 6, 7, 11 (с замерами температурного режима в жилых помещениях), 16.01.2018 г. - обследование (с замерами температурного режима в жилых помещениях) сотрудниками МП «ЖИЛФОНД» в <адрес>,6. Выводы: теплопотери по причине нарушения теплоизоляционного слоя транзитного трубопровода к МКД. 18.09.2018 г. - обследование системы теплоснабжения в <адрес>, сотрудниками МП «ЖИЛФОНД».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольно установленный резиновый шланг на приборе отопления, находящемся в квартире ФИО3 не относятся к общему имуществу жилого дома, в связи с чем, ответственность за его техническое состояние МП «ЖИЛФОНД» нести не может. Залив квартиры Ч-вых произошел по причине несоблюдения ФИО3 указанных выше Правил. Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что шланг на батарее в квартире ответчика был установлен слесарем управляющей компании, а не ответчиком ФИО3 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что порыв самовольно установленного резинового шланга на отопительном приборе в квартире N 6 произошел не по вине ФИО3 суду не представлено.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО7 об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что между порывом самовольно установленного сливного шланга на батарее в квартире ФИО3 и затоплением квартиры ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается и подтверждается также заключением специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от 12.10.2018

Из акта от 19.09.2018 комиссии МП «ГУЖКХ» Новоильинского района №2 следует, что собственник <адрес>, затопил <адрес>. Произошел порыв сливного шланга с батареи, в результате чего в <адрес> произошло затопление горячей водой: намокание потолка и следы течи по стенам в ванной; в зале намокание потолка и следы течи по стенам, намокание коврового покрытия, мебели (диван, кресло, полки, ТV тумбы), следы течи на телевизоре; в кухне следы намокания стен, потолка, кухонного гарнитура, следы течи на холодильнике и кофеварке; промокание покрытия пола на кухне и в зале(л.д. 19). Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб. Объем повреждений также подтверждается свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

В соответствии с заключением специалистов ООО «АСТ-экспертиза» от 12.10.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры (с учетом материалов), расположенной по адресу: <адрес> необходимых для устранения дефектов повреждений, на дату затопления 18.09.2018 г., с учетом НДС, составляет 77367, 21 руб., величина ущерба от повреждения имущества составляет 24958, 60 руб. с учетом НДС (л.д. 24-83).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентными экспертами, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Из содержания заключения и акта осмотра видно, что выводы экспертов основаны на осмотре поврежденной квартиры, проведенном с участием истца и ответчика ФИО3, которая участвовала при осмотре квартиры, объем указанных экспертами в акте осмотра повреждений не оспаривала. Также в указанном акте детально описаны все виды повреждений квартиры и находящегося в квартире имущества, образовавшихся в результате воздействия влаги, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированны, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в результате затопления, вызванного его виновными действиями, возникла обязанность по возмещению истцу ФИО2 имущественного ущерба в сумме 102325(77367, 21 +24958, 60) руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, отсутствия вины в причинении ему имущественного ущерба, ответчиком, её представителем в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Признание жилого дома, в котором проживают стороны, непригодным для проживания и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что квартира истца находилась в неудовлетворительном состоянии, о чем заявила представитель ответчика в ходе рассмотрения дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что квартира истца до затопления находилась в хорошем состоянии, какого либо ремонта не требовала. Доказательств обратного стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 82), почтовые расходы по отправлению телеграммы об осмотре поврежденной квартиры в результате залива в сумме 447,20 руб.(л.д.21). Данные расходы являлись необходимыми для установления реального размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца и защиты его нарушенного права.

В связи с тем, что исковые требования ФИО15 удовлетворены с ФИО3 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 3246, 50 руб. (102325 руб. – 100 000 руб.) х 2% +3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 102325 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 12000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 447 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3246 рублей 50 копеек, а всего 118018 (сто восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2019 года