Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-1881/2023;)~М-947/2023 2-1881/2023 М-947/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-185/2024

УИД 47RS0009-01-2023-001208-76

Дело № 2-185/2023 21 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца, ее представителя ФИО1,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести постройку и переустроить крышу, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обязании перенести постройку,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что дочь является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №. Ответчик – собственник соседнего земельного участка № с кадастровым номером № возвел на границе участков постройку с нарушением действующих норм и правил. Постройка имеет скат крыши на ее (истицы) земельный участок, что приводит к подтоплению участка и затенению участка, оказывает негативное влияние на растения. Просит с учетом уточнений обязать ответчика перенести постройку установленную на смежной границе между участками № и № и переориентировать скат крыши так, чтобы это не приводило к заболачиванию участка, взыскать расходы по уплате госпошлины 300 руб. (л.д. 4-6, 114-116).

Истец и ее представитель ФИО1 иск поддержали.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск, в котором указал, что на границе участка истца расположена постройка, которая приводит к негативным последствиям для его (ответчика) участка, просил в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести сарай вглубь участка истца, взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д.124-128)

Также в возражениях указал, что на границе на его участке уже имелись хозяйственные постройки, которые были реконструированы им. Постройка возведена более 30 лет назад, перенос строения невозможен, поскольку это приведёт к обрушению самого строения. Полагая, что истцом не доказано нарушение ее прав, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-43/2021, 2-745/2019, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 8-12).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО3 (л.д.43-46).

В обоснование своих требований, истец ссылается на тот факт, что на смежной границе ответчиком был возведен хозблок с нарушениями норм СНиП, что приводит к затенению участка, часть козырька крыши находится над ее участком, что приводит к сходу снега и попаданию дождевых осадков на ее (истицы) участок.

Из материалов гражданского дела № м2-43/2021 по иску ФИО5 к ФИО3 следует, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой расположение хозяйственной постройки на участке ответчика приводит к негативным последствиям для земельного участка № 100, а именно скат крыши хозяйственной постройки ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на участок № 100, что приводит к негативным последствиям для данного участка, его обводнению и заболачиванию. Для устранения негативных последствий для участка № 100, спорную постройку необходимо поместить на нормативное расстояние не менее 1,0 м от границы участка № 100, а скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок (гражданское дело 3 2-43/2021 том 2 л.д. 226-227).

Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование, оно содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. С учетом предмета и основания иска на истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, как владельца земельного участка. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в любом случае способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон.

В отношении требований истицы об обязании перенести постройку на расстояние 1 м от смежной границы и переориентировать скат крыши, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, хозяйственная постройка возведена ответчиком в 2017 году с нарушением минимального расстояния, предусмотренного нормами СНиП, то есть менее 1 м. Как указал эксперт в своем заключении, вследствие нарушения этого минимального расстояния для участка истца имеются негативные последствия в виде затенения участка, попадания сточных вод.

Доводы ответчика о том, что данная постройка возведена более 30 лет назад судом отклоняются, поскольку опровергаются как представленным самим ответчиком заключением специалиста о том, что постройка 2000 года, так и показаниями допрошенных свидетелей М.И.Ю. Ю.А,В, о том, что данная постройка является вновь возведенной, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля С.Е.В.. о том, что на границе участков сторон имелась постройка, на месте которой стоит отремонтированное здание, не опровергает обстоятельств, установленных судом о том, что данный объект является вновь возведенным, при этом построенным с нарушением действующих норм и правил.

Действительно, в случае возведения построек в период, когда отсутствовало нормативное регулирование для возведения хозяйственных построек, не могут быть применены нормы СНиП, принятые позднее. Вместе с тем, в данном случае возведенная в 2017 году постройка, несмотря на ее расположение в месте нахождения прежней, должна была быть возведена в соответствии с уже действующими нормами СНиП.

Доводы ответчика о невозможности переноса строения со ссылкой на заключение специалиста судом отклоняются, поскольку они опровергаются заключением экспертов, обладающих специальными познаниями, которые указали, что такой перенос возможен. Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако участники процесса своим правом не воспользовались.

Представленное ответчиком заключение не может быть положено в основу решения суда об отказе в иске, поскольку данный специалист не предупрежден об уголовной ответственности, доказательств наличия у него специальных знаний не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика перенести хозяйственную постройку, расположенную на его участке на расстояние одного метра от юридической смежной границы между земельными участками № 99 и № 100 и переустроить скат крыши, исключив попадание воды на участок истца.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении требований ответчика о применении срока исковой давности суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Разрешая встречные требования к ФИО2 об обязании перенести постройку, суд приходит к следующему.

На земельном участке, принадлежащем ФИО4 имелась хозяйственная постройка. Обращаясь со встречным иском, ответчик указывал, что указанная постройка установлена на расстоянии менее метра от границы, что приводит к негативным последствиям для его участка.

В ходе судебного разбирательства постройка снесена ФИО2

Таким образом, оснований для обязания истца ФИО2 перенести указанную постройку у суда отсутствуют, в связи с чем, суд в иске ФИО3 отказывает.

В отношении ходатайств сторон о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением требований истца ФИО2, суд взыскивает в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

При этом, с учетом того, что вопрос о наличии со стороны постройки истца в части ее расположения и наличия негативных последствий для участка ответчика судом не исследовалось, доказательств этому ответчиком не представлено, его судебные расходы на представителя в связи с отказом в иске возмещению со стороны истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) об обязании перенести постройку и переустроить крышу удовлетворить.

Обязать ФИО3 (ИНН №) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку, расположенную на участке по адресу: <адрес> кадастровый №, на расстояние одного метра от юридической смежной границы между земельными участками по адресу:

<адрес> кадастровый №,

и по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, переустроить скат крыши, исключив попадание дождевой воды на соседний участок истца.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об обязании перенести постройку, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2024