Решение № 2А-69/2020 2А-69/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-69/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а-69/2020

УИД: 54GV0009-01-2020-000205-03

13 июля 2020 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старикова М.А., при секретаре судебного заседания Каташовой Н.С.,с участием административного истца,

представителя административных ответчиков – командира и жилищной комиссии войсковой части 0000 – майора юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 0000, майора ФИО2 об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 0000 об отказе в принятии на учёт нуждающихся в получении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 0000 от 30 апреля 2020 года, изложенное в протоколе заседания № 5 об отказе в принятии на учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений.

В целях восстановления предполагаемо нарушенного права на жильё, административный истец просит возложить на административного ответчика обязанность отменить оспариваемое решение и повторно рассмотреть вопрос по существу рапорта.

В обоснование заявленных требований ФИО4 в административном исковом заявлении указал, что первый контракт о прохождении военной службы заключил 22 ноября 1996 года, общая продолжительность военной службы составляет более 20 лет. До поступления на военную службу в порядке приватизации был обеспечен квартирой, общей площадью 41,1 квадратных метра, на семью из двух человек по <адрес>. Право собственности на указанную квартиру прекратил 13 мая 2002 года, то есть более 5 лет назад. Учитывая, что в 1996 году квартира распределялась на двух человек (административный истец и мать), в настоящее время обеспеченность ФИО4 и члена его семьи – дочери, составляет менее учётной нормы, установленной в городе ....

Кроме того, административный истец указал, что квартира, предоставленная ему в собственность в 1996 году, не относилась к государственному либо муниципальному жилищному фонду, поскольку предоставлялась коммерческим предприятием.

В судебном заседании ФИО4 требования поддержал в полном объёме, дополнительно указав, что с 1988 года до августа 1992 года работал токарем в прессо-сварочном корпусе Алтайского тракторного завода, по спискам которого в июле 1992 года ему был выдан ордер на квартиру, основным квартиросъёмщиком которой до этого являлась его мать, а ранее отчим.

Командир и жилищная комиссия войсковой части 0000, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

С учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, судом административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Представитель административных ответчиков ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований истца за их необоснованностью, указав, что ФИО4 в 1996 году по установленным нормам от государства обеспечен жильём, которым распорядился по своему усмотрению, в связи с чем не может его сдать. Дальнейшее обеспечение административного истца жилым помещением возможно по решению органа местного самоуправления, но не от военного ведомства.

Кроме того, ФИО1 указал, что ухудшение жилищных условий ФИО4 не может являться основанием для его повторного обеспечения жилым помещением от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Также ФИО1 указал на необоснованность доводов ФИО4 об обеспечении жильём не от государства, поскольку квартира предоставлялась из фонда администрации города Рубцовска.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ФИО4 обратился в суд с иском 15 июня 2020 года, при этом оспаривает решение от 30 апреля 2020 года, суд приходит к выводу о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 КАС РФ.

Из послужного списка ФИО4 усматривается, что он поступил на военную службу по контракту 22 ноября 1996 года в городе ....

В силу абзаца третьего части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 указанного Федерального закона в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий реализовал своё право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 года № 1950-О, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильём и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья, относящегося к публичной собственности, когда военнослужащий совершил действия повлекшие невозможность сдачи в установленном порядке жилого помещения, право пользования, которым возникло у него, в том числе и не в связи с прохождением службы. При этом военнослужащий не лишён возможности реализовать своё право на жилище в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Анализ приведённых положений законов и разъяснений приводит суд к выводам о том, что Федеральный закон «О статусе военнослужащих» возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению военнослужащему и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения или непосредственно жилого помещения (в собственность бесплатно или по договору социального найма) только один раз за всё время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать ранее выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для получения нового. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильём для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьёй 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Поэтому в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 года - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильём за счёт государства.

Таким образом, если военнослужащий, обеспеченный по установленным нормам жильём за счёт государства, распорядился указанным жилым помещением и не может его сдать, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в собственность в порядке, определённом статьёй 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Дальнейшее обеспечение таких военнослужащих жильём возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК, то есть, по решению органа местного самоуправления по месту жительства военнослужащего, а не федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит военную службу военнослужащий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 30 июля 1992 года № 366 утверждены совместные решения администрации и профсоюзных организаций, в том числе, Алтайского тракторного завода о распределении жилой площади по прилагаемым спискам.

Из списка работников Алтайского тракторного завода имени М.И. Калинина на предоставление жилой площади, являющегося приложением к постановлению от 30 июля 1992 года № 366, следует, что ФИО4 – токарю ПСК на семью из трёх человек предоставлена квартира по <адрес>, жилой площадью 26,37 квадратных метра в порядке переоформления ордера в связи с выбытием основного квартиросъёмщика.

На основании указанного постановления, исполнительным комитетом Рубцовского городского Совета народных депутатов 30 июля 1992 года ФИО4 выдан ордер на жилое помещение № 772 серии 092.

Постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 1 ноября 1996 года № 3451 ФИО4 выдан ордер на квартиру, в связи с тем, что ранее он не выдавался, при этом состав семьи определён 2 человека – ФИО4 и его мать С.

Согласно копии ордера на жилое помещение от 1 ноября 1996 года №.963 серия 096, ФИО4 на семью из двух человек предоставлена квартира жилой площадью 26,37 квадратных метра по <адрес>.

На основании договора от 19 ноября 1996 года № 1410 администрация города Рубцовска передала в собственность в порядке приватизации ФИО4 квартиру общей площадью 41,1 квадратных метра по <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 16 мая 2016 года №.70-00-4001/5001/2016-2762, право собственности ФИО4 на квартиру <адрес> зарегистрировано в указанном реестре 13 мая 2002 года и в тот же день прекращено.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27 ноября 2017 года № 22/001/074/2017-9414 право собственности на вышеуказанную квартиру 13 мая 2002 года приобрела С. – мать административного истца, которая 29 ноября 2003 года передала право собственности в пользу третьего лица.

Согласно решению жилищной комиссии войсковой части 0000 от 30 апреля 2020 года, отражённому в протоколе заседания № 5, ФИО4 отказано в принятии на учёт военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, на основании подпункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ, так как представленные документы не подтверждают право состоять на соответствующем учёте.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт обеспечения органами местного самоуправления, т.е. за счёт государства, ФИО4 в 1996 году жилым помещением для постоянного проживания в городе ..., право собственности, на которое возникло в период прохождения военной службы, и которым административный истец распорядился по своему усмотрению, в результате чего в настоящее время не имеет возможности сдать его, суд находит верным выводы жилищной комиссии войсковой части 0000 о невозможности принятия ФИО4 на учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по причине отсутствия оснований для повторного предоставления ему квартиры от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Тот факт, что в настоящее время жилищные условия заявителя ухудшились, не влияет на выводы суда, поскольку при установленных обстоятельствах обеспечение ФИО4 жильём возможно по решению органа местного самоуправления по месту жительства, а не федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит военную службу административный истец.

Что касается доводов ФИО4 относительно того, что в 1996 году он не был обеспечен жильём по установленным нормам, поскольку приобрёл лишь 10,2 квадратных метра жилой площади, при этом состав его семьи в настоящее время, с учётом дочери, составляет 2 человека, суд находит их необоснованными, поскольку на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 ноября 1996 года № 1410 административный истец приобрёл квартиру в единоличную собственность, жилой площадью 26,37 квадратных метра и общей площадью 41,1 квадратных метра, что превышало учётную норму (не менее 9 квадратных метров на человека) в городе Рубцовске, установленную Постановлением исполнительного комитета Алтайского краевого совета народных депутатов от 29 декабря 1989 года № 447. Факт того, что ФИО4 являлся единоличным собственником предоставленной ему от государства квартиры, также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы административного истца о том, что предоставленная ему квартира не относилась к государственному либо муниципальному жилищному фонду, поскольку предоставлялась по спискам предприятия, суд находит необоснованным, поскольку исследованными документами подтверждается принадлежность квартиры, предоставленной ФИО4, к фонду местных Советов народных депутатов, то есть к государственному жилищному фонду.

При этом, предположения административного истца о том, что в 1992 году квартира ему была распределена от Акционерного общества открытого типа «Алттрак» опровергаются списком работников на предоставление жилой площади, являющимся приложением к постановлению от 30 июля 1992 года № 366, в котором наименование предприятия указано - Алтайский тракторный завод имени М.И. Калинина.

Согласно исторической справке организации от 23 июня 2008 года и постановлениям администрации города Рубцовска от 27 января 1992 года №.30, от 17 октября 1992 года № 592 Алтайский тракторный завод имени М.И. Калинина в январе 1992 года преобразован в государственное предприятие, а в октябре того же года в акционерное общество открытого типа и «Алттрак».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение жилищной комиссии войсковой части 0000, связанное с отказом в принятии ФИО4 на учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, является законным, а требования административного истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным решения от 30 апреля 2020 года № 5 жилищной комиссии войсковой части 0000 об отказе в принятии на учёт нуждающихся в получении жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2020 года.