Решение № 12-24/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.<адрес> 19 апреля 2017 года

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> материалы административного дела по жалобе ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21000 (двадцати одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование, в том числе в дополнениях к жалобе, что присутствовала с 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 3 этаже в Управлении Россельхознадзора, и при рассмотрении дела об административном правонарушении № заявила 11 ходатайств об ознакомлении с материалами дел и предоставлении ей оригиналов фотографий по всем материалам, в том числе по данному делу, в связи с чем полагала, что рассмотрение дела было отложено, и оно ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось. Не ознакомившись с материалами дела, она была лишена права на защиту. Полагала, что её намеренно лишили права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и защите своих интересов, поскольку постановление вынесено в её отсутствие. Указала, что у неё возникают сомнения в проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра 11 земельных участков. При осуществлении государственного земельного надзора проверка проводилась по поводу неиспользования земель по целевому назначению по ст. 8.8 КоАП РФ, штраф по который предусмотрен в размере 10 000 рублей, а привлечена она была по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, по которой назначен штраф в размере 21 000 рублей. Земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным угодьям – пастбища, а был проверен как пашня, однако ни в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обжалуемом постановлении не указано, к каким земельным угодьям отнесён данный земельный участок (сады, пашни, пастбища, сенокос). В обжалуемом постановлении не указано, производился ли выпас скота, как предусмотрено Постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ №. Представленные фотографии не соответствуют земельному участку. Обмер площади земельного участка производился в отсутствие членов комиссии, прибором, для того не предназначенным, а GPS-навигатор, используемый для проверки, не проходил поверку и не должен был использоваться как средство измерения. Проверка проводилась в отношении неё как физического лица, между тем, она является индивидуальным предпринимателем, которое сдаёт земельные участки в аренду, и представленные в материалах дела договоры аренды земельных участков ООО «Заканальный», в том числе земельного участка №, являлся действующим не только на дату проведения проверки, но и на дату рассмотрения жалобы судом. Указала, что проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, а материалах дела отсутствуют доказательства, что предметом проверки являлся земельный участок с кадастровым номером №, так как в материалах дела отсутствует кадастровая выписка указанного земельного участка, а на скрин-файле не вынесены координаты, в том числе по границам земельного участка, указанные в акте осмотра.

Заявитель ФИО3, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд дополнение к жалобе, ранее в судебных заседаниях просила жалобу с учётом дополнений удовлетворить.

Представитель должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО6, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, указав в обоснование, что по заявлению администрации Светлоярского муниципального района <адрес> проводились на основании Федерального закона №59-ФЗ проверочные мероприятия, куда выехал инспектор Управления Россельхознадзора, провёл проверочные мероприятия с участием указанных в акте осмотра лиц, при осмотре инспектором использовался GPS-навигатор DAKOTA 20 GARMIN №, имеющий функции обмера, который в соответствии с Постановлением Управления по Метрологии не относится к средствам измерения, в отношении которых необходима поверка. Обмер площади земельного участка с кадастровым номером № производился в присутствии представителей администрации Светлоярского муниципального района <адрес> – ФИО1 и ФИО2, координаты земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:47 совпадали с публичной кадастровой картой Росреестра, что подтверждает скрин-файл, являющийся приложением к акту выезда, а фотографии сделаны специалистом с обследуемого земельного участка. ФИО3 заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела после рассмотрения дела об административном правонарушении. Фактов использования земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению не зафиксировано с 2013 года по 2015 годы, что подтверждено данными ГБУ «Центр информационных технологий <адрес>» с использования космических снимков со спутника «UK-DMC2» в инфракрасном спектре пространственного разрешения 22 м/пикс. Инспектор Управления Россельхознадзора, выявив в ходе проверочных мероприятий по обращению администрации нарушение Земельного кодекса РФ, инспектор оформил материал и составил протокол по делу об административном правонарушении. Проверка по Федеральному закону № в отношении ФИО3 не производилась, а проводились контрольные мероприятия в рамках Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых и было выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченным должностным лицом является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным, указанный земельный участок зарос сорной растительностью на 100%, все необходимые сведения указаны в акте и протоколе. ФИО3 присутствовала лично при рассмотрении протокола, давала письменные пояснения, ходатайства об отложении рассмотрения дела № до его рассмотрения по существу она не заявляла, а ходатайство об ознакомлении с материалами данного дела поступило уже после его рассмотрения.

Проверив материалы административного производства, содержание жалобы, выслушав заявителя, её представителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 20 0000 до 50 000 рублей; на должностных лиц - от 50 000 до 100 000 рублей; на юридических лиц - от 400 000 до 700 000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определённое целевое назначение.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 20 минут до 11 часов 50 минут при выезде по обращению, поступившем в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу неиспользования по целевому назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 81 га, расположенного на территории Светлоярского муниципального района <адрес> в 2,1 км на юг от <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждено свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов установлено, что вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения на всей площади – 81 га, зарос сорной растительностью, преобладают следующие виды сорных растений: пырей ползучий, молокан татарский, марь белая, горец вьюнковый, тысячелистник, щавель конский, рыжик, камыш и другие сорняки. Помимо сорной растительности на участке присутствуют зеленые деревья вяза. На данном участке были сделаны фотоснимки и отсняты точки с географическими координатами GPS-навигатором DAKOTA 20 GARMIN №: точка № (48,46762, 044,69258), точка № (48,46767, 044,68970), точка № (48,48378, 044,68455), точка № (48,48152, 044,69277).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет значение для полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Суду заявителем представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», согласно которому земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:26:070103:47, площадью 81 га, передан согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заканальный» в лице директора ФИО7 для использования в целях пастбища.

Из пояснений ФИО3 усматривается, что данный договор с учётом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, не был расторгнут или изменён, то есть является актуальным как на период проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, но и на период рассмотрения жалобы судьёй.

С учётом положений указанного договора аренды ответственность за нарушение земельного законодательства в полном объёме лежит на арендаторе – ООО «Заканальный».

Указанные обстоятельства не были известны должностному лицу административного органа как в момент составления протокола по делу об административном правонарушении, так и в момент вынесения обжалуемого постановления, поскольку ни самой ФИО3, ни её законным представителем ФИО7 договоры административному органу не представлялись, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с учётом положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истёк, - направлению в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения (получения) его копии.

Судья О.Д. Смирнова