Решение № 2А-1960/2020 2А-49/2021 2А-49/2021(2А-1960/2020;)~М-2345/2020 М-2345/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1960/2020

Дело № 2а-49/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Г.Р.Зариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не принятии мер по оценке заложенного имущества и передаче его на реализацию в специализированную организацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не принятии мер по оценке заложенного имущества и передаче его на реализацию в специализированную организацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование административного иска указано, что решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан 04 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-4811/2014 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО15 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1096155 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 798379 рублей 74 копейки за период с 16.09.2014 до дня погашения суммы долга по кредиту, а также 17680 рублей 78 копеек в счет возврата оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, а так же обращено взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество — транспортное средство Mercedes Benz С180, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси — отсутствует, паспорт транспортного средства - серия 77 У0 № от 19 июля 2012 года, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 648800 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17 января 2015 года, исполнительный лист предъявлен банком как взыскателем в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО15, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes Benz С180, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси — отсутствует, паспорт транспортного средства - серия 77 У0 номер 615240 от 19 июля 2012 года.

18 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП г. Казани ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО15 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, указывая в постановлении, что остаток задолженности составляет 1030070 рублей 94 копейки.

ПАО «Уралсиб» не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства обратился в суд с административным иском.

Постановление об окончании исполнительного производства после обращения в суд самостоятельно отменено старшим судебным приставом 20 апреля 2020 года, в связи с чем дело по административному иску об оспаривании постановления об окончании прекращено, однако с момента возобновления исполнительного производства до настоящего времени меры по исполнению требования исполнительного документа об обращении взысканий на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не принимаются, в банк документы о совершенных мероприятиях не поступали.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 по исполнительному производству № 25936/17/16005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-4811/2020 в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ», предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, выразившееся в непринятии мер по оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и передаче его на реализацию в специализировавшую организацию во исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем принятии мер оценке и передаче на реализацию в специализированную организацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, а именно транспортное средство - автомобиль Mercedes Benz С180, 2012 года выпуска, VIN №.

В ходе судебного заседания представитель административного истца поддержал административные исковые требования, при этом уточнил требования и просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ за период с момента возбуждения исполнительного производства № 25936/17/16005-ИП до настоящего момента (л.д.137).

Представитель административного истца в настоящем судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, она же действующая как представитель административных ответчиков Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ в ходе судебного заседания административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в рамках исполнительного производства были предприняты все меры по принудительному исполнению исполнительного документа, однако не представилось возможным установить место нахождения транспортного средства.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО11, ФИО13, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверты с судебным извещением вернулись в суд по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО4 от 27 апреля 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 24516\15\16005-ИП на основании исполнительного листа ФС № 000825938, выданного Московским районным судом г. Казани по делу № 2-4811/2014 об обращении взыскания в пределах взысканной суммы на заложенное имущество – транспортное средство Mercedes Benz C180, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства - серия 77 УО № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 648800 рублей, задолженность по кредитному договору в размере 1113836 рублей 16 копеек (л.д. 65-67).

Согласно пояснениям административного истца, обеспечительные меры по иску судом по гражданскому делу не накладывались.

Согласно материалам исполнительного производства следует, судебными приставами-исполнителями совершены следующие исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Управление Росреестра 15.09.2015, 13.04.2016, 20.05.2017, 26.08.2017, 20.04.2020, 17.10.2020, 09.11.2020, согласно ответу имущество не имеется; в ПФР и ФНС 28.04.2015, 15.09.2015, 07.05.2016, 09.02.2017, 20.05.2017, 26.08.2017, 27.09.2017, 29.01.2018, 11.02.2018, 07.06.2018, 26.11.2018, 25.03.2019, 24.04.2020, 08.06.2020, 22.08.2020, 19.09.2020, согласно ответу сведений о месте работы отсутствуют, с 2020 года имеются сведения о работе в ООО «САТЕЛИТ», ООО УДБ «БАРС»; в Управление ЗАГС КМ РТ 27.12.2015, 09.11.2016, 09.02.2017, 20.05.2017, 26.08.2017, 28.11.2018, 25.01.2019, 25.01.2019, 11.06.2020, 22.06.2020; в ГИБДД МВД России и Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ 28.04.2015, 16.07.2015, 20.05.2017, 26.08.2017, 30.07.2018, 15.12.2018, 15.02.2019, 24.04.2020, 09.06.2020, 09.11.2020, согласно ответам в собственности было транспортное средство Mercedes Benz C180, 2012 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 27491030007516, в настоящее время сведения об автотранспортных средствах и самоходных машин отсутствуют; в кредитные учреждения (банки) и операторам связи 28.04.2015, 15.09.2015, 19.02.2016, 19.05.2016, 17.08.2016, 18.11.2016, 09.02.2017, 20.05.2017, 26.08.2017, 24.11.2017, 22.02.2018, 27.02.2018, 01.03.2018, 28.05.2018, 02.07.2018, 26.08.2018, 06.09.2018, 30.09.2018, 25.03.2019, 20.04.2020, 24.04.2020, 19.07.2020, 31.07.2020, 30.10.2020, согласно ответам имеется счет в Сбербанке, ОАО «АК БАРС» Банке, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ПАО «Росбанк», денежные средства отсутствуют.

Уведомлением от 16.06.2015 ГИБДД сообщило о невозможности исполнения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes Benz C180, поскольку не удалось найти указанное ТС за указанным владельцем ФИО15 (л.д.146).

15.06.2015, 08.10.2015, 27.11.2015, 12.11.2016, 29.08.2017 13.11.2017, 16.11.2017, 22.11.2017, 08.06.2018, 29.11.2018, 29.05.2020, 22.07.2020, 05.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

04.07.2015, 28.08.2017, 08.06.2018, 24.01.2019, 01.03.2019, 20.04.2020, 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.01.2018, 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 15 июня 2015 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes Benz C180, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя 27491030007516.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 30 ноября 2020 года с ФИО15 было взыскано 24767 рублей 60 копеек, ПАО «УралСиб» было перечислено 13961 рубль 11 копеек, 10806 рублей 49 копеек находится на депозитном счету (л.д. 71-74).

Постановлением от 18 января 2017 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО4 заведено розыскное дело о розыске имущества ФИО15 (транспортное средство Mercedes Benz C180, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №) в рамках исполнительного производства № 24516\15\16005-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО16 от 17 марта 2017 года был осуществлен выход по адресу <адрес>, в ходе которого транспортное средство Mercedes Benz C180, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя 27491030007516 обнаружено не было.

Согласно акту совершения исполнительных действий, 21.11.2018 совершен выход по адресу <адрес>, в ходе которого заложенное транспортное средство Mercedes Benz C180 не обнаружено (л.д.148).

Начальником отдела – старшим судебным приставом и ФИО17 было дано разыскное задание начальнику отдела – старшему судебному приставу Елабужского РОСП УФССП России по РТ, с целью розыска транспортного средства Mercedes Benz C180, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №.

Согласно справке докладу судебного пристав по розыску РОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ ФИО16 был осуществлен выход по адресу <адрес>. С.Столбище, <адрес>, в ходе которого транспортное средство Mercedes Benz C180, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя № обнаружено не было.

На запрос Московского РОСП г. Казани ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ сообщил, что транспортное средство «Mercedes Benz C180» рег.знак Р212ХМ/116 в базах данных систем фото-видеофиксации нарушений ПДД ГИБДД МВД по РТ в период с 01.04.2017. по 27.04.2017 отсутствует, информации о составлении административных материалов отсутствует.

СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило судебному приставу-исполнителю по розыску ФИО16 о том, что договоры страхования ФИО15 не заключал.

Постановлением от 20 ноября 2017 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО16 прекращено розыскное дело о розыске имущества ФИО15 (транспортное средство Mercedes Benz C180, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №) в рамках исполнительного производства № 24516\15\16005-ИП, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Постановлением от 30 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО1 исполнительное производство № 25936/17/16005-ИП окончено (л.д. 150-151).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Московского РОСП УФССП России по РТ ФИО18 от 20 апреля 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 25936/17/16005-ИП от 30 апреля 2019 года и возобновлено исполнительное производство № 25936/17/16005-ИП (л.д. 68).

Постановлением от 20 апреля 2020 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes Benz C180, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя № (л.д. 69-70).

Согласно ответу ГИБДД МВД России № 1238062321 от 25 апреля 2020 года на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО6 № 1238041898 от 24 апреля 2020 года, нет информации о наличии автомототранспорта у ФИО15 (л.д. 154).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1);

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия по обнаружению транспортного средства Mercedes Benz C180, 2012 года выпуска, VIN <***> и установления местонахождения должника, однако транспортное средство не удалось обнаружить.

При таких обстоятельствах, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по оценке заложенного имущества и передаче его на реализацию в специализированную организацию по объективным причинам, в связи с невозможностью обнаружения транспортного средства, то есть оспариваемое бездействие не имеет место.

Кроме того, суд установил, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском по истечении 10 дней со дня, когда узнал о нарушенном праве.

Согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 27.04.2015 по настоящее время (21.12.2020) административный истец обратился в суд 19.09.2020 (л.д.28), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

При этом допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не принятии мер по оценке заложенного имущества и передаче его на реализацию в специализированную организацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова