Решение № 2-3020/2017 2-3020/2017~М-2306/2017 М-2306/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3020/2017

Дело № 2-3020/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности за № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» - ФИО7, по доверенности за №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 14.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем марки Митсубиси г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки Опель г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию ООО Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.12.2016 года страховая компания произвела выплату в размере 64 516,09 руб.

19.01.2017 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 145 254,59 руб. и расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000,00 руб.

25.01.2017 года истец обратился с досудебной претензией в ООО Страховая группа «АСКО» с требованием произвести доплату по ущербу. 30.01.2017 года страховая компания в удовлетворении требований отказала.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая группа «АСКО» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 80 738,50 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности № 1-320 от 14.02.2017 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая группа «АСКО» ФИО7 исковые требования не признала, пояснила суду, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 64 516,09 руб. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, стоимость восстановительного ремонта является завышенной и в связи с этим просила назначить трассологическую экспертизу.

Третье лица ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению».

Пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что «страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 14.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем марки Митсубиси г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки Опель г/н №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП признан ФИО4, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.12.2016 года страховая компания произвела выплату в размере 64 516,09 руб.

Согласно платежному поручению № 39045 от 05.12.2016 г. страховая компания перечислила страховую выплату согласно Акту № ПИ-056769-УФ-16 по договору № от 05.07.2016 г. в размере 64516,09 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, 19.01.2017 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, согласно экспертного заключения № НЭ19/01/17-5 от 19.01.2017 года, сумма материального ущерба с учетом износа составила 145 254,59 руб. и расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000,00 руб.

25.01.2017 года истец обратился с досудебной претензией в ООО Страховая группа «АСКО» с требованием произвести доплату по ущербу. 30.01.2017 года страховая компания в удовлетворении требований отказала.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.04.2017 года по данному делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно выводов экспертизы: в результате ДТП от 14.11.2016 г. автомобиль Опель Астра г.н. О 697 МК 102 получил повреждение следующих узлов и деталей: переднего бампера, решетки переднего бампера наружной левой, кронштейна крепления переднего бампера левого, фары левой, бокового указателя поворота левого, крыла переднего левого, кронштейна, подкрылка переднего левого, амортизатора переднего левого, арки колеса переднего левого, диска левого переднего и левого заднего колеса, левой части рамки радиатора, А – стойки левой, боковины задней левой, бампера заднего, двери левой, форсунки омывателя фар левой, штекера проводки левой фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель г/н № в результате ДТП от 14.11.2016 года с учетом износа составила 89300 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд считает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы, которые суд считает необходимым принять за основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ООО Страховая группа «АСКО», с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию в пользу истца недополученная сумма материального ущерба в размере 24 783,91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 80 738,50 руб.

Удовлетворены указанные требования частично и взыскана недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 783,91 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 30,7% = 24 783,91 x 100 /80738,50). В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, по составлению экспертного заключения № НЭ19/01/17-5 от 19.01.2017, подлежащие возмещению составляют 10000 руб. x 30,7% = 3070 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей, подтверждаемые квитанцией по оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 400,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчиком добровольно в установленный срок не были исполнены обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов во всех учреждениях и органах власти.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1035,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 24 783,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1035,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение тридцати дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Э.З. Тагирова