Решение № 12-57/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-57/2017

12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 4 июля 2017 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Цыбульская О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что свою вину он признал частично, его никто не отстранял от управления транспортным средством, так как он находился дома, а машина стояла на стоянке возле дома. Кроме того, он не согласен с тем, что отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение правонарушения, так как ранее подобных нарушений он не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административномправонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю, в том числе запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольные напитки после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и факт употребления им алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в нарушение требований Правил дорожного движения, достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места административного правонарушения, видеозаписью и другими материалами дела, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Не доверять приведенным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП.

Доводы ФИО1 о том, что фактически от управления транспортным средством его не отстраняли, поскольку он находился дома, а машина стояла на стоянке возле дома, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности и не влияют на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность в совершении административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Довод ФИО1 о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно информации о допущенных административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данныеправонарушенияявляются однородными справонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, срок, установленный статьей4.6КоАПРФ, не истек.

Таким образом, нарушений требований ст. 4.3 названного Кодекса мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкциич.3 ст. 12.27 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.Н. Цыбульская