СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4744/2017 2-4744/2017~М-3726/2017 М-3726/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4744/2017

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №2-4744/17 20 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ООО «Метр квадратный-Гатчина» заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Метр квадратный-Гатчина» обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты по пользование суммой займа в размере и сроки, определенные договором.

Денежные обязательства были предоставлены заемщику путем безналичного перевода на расчетный счет.

Первоначально сумма займа подлежала возврату заемщиком займодавцу в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа стороны изменили срок возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ исключили условие о начислении процентов за пользование суммой займа. Кроме того, в дополнительном соглашении отражено, что заемщиком теперь является ООО «МОЙДОМ» как правопреемник ООО «Метр квадратный-Гатчина» с ДД.ММ.ГГГГ поскольку ООО «Метр квадратный было присоединено к ООО «МОЙДОМ».

Сумма займа в размере 2 684 383 рублей 60 копеек ответчиком частично возвращена, уплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа стороны изменили срок возврата оставшейся суммы займа в размере 17 315 616 рублей 40 копеек, установив следующий график платежей: платеж № 1 в размере 1 000 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платеж № 2 в размере 1 000 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платеж № 3 в размере 1 000 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в размере 1 000 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в размере 1 000 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в размере 5 000 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в размере 5 000 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в размере 2 3515 616 рублей 40 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке требования, заключенного между ФИО2 и ФИО1, право требования возврата суммы займа в отношении ООО «МОЙДОМ» возникшее из договора займа (в редакции дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ), было передано в части в размере 15 0000 рублей ФИО1

В оставшейся части требования в размере 2 315 616 рублей 40 копеек кредитором остался ФИО2 при этом в договоре об уступке требования стороны установили, что платеж № 1 в размере 1 000 000 рублей, платеж № 2 в размере 1 000 000 рублей и часть платежа № 3 в размере 315 616 рублей 40 копеек в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа будут уплачены ООО «МОЙДОМ» в адрес ФИО2, а часть платежа № 3 в размере 684 383 рублей 60 копеек и платежи №№ будут уплачены должником в адрес ФИО1

ООО «МОЙДОМ» было уведомлено о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательство по уплате части долга платежа № 3 в размере 684 383 рублей 60 копеек, а также обязательство по уплате части платежа № в размере 1 000 000 рублей в сроки, установленные пунктом2 дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа (не позднее 01 июня и не позднее ДД.ММ.ГГГГ) исполнены не были..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО «МОЙДОМ» задолженность по уплате части платежа № 3 в размере 684 383 рублей 60 копеек и платежа № в размере 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 622 рублей.

Представитель истца ФИО3 в суд явилась, иск поддержала в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 28).

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Метр квадратный-Гатчина» заключен договор процентного займа, согласно которому ФИО2 передал в собственность заемщика денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а ООО «Метр квадратный-Гатчина» обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены заемщику путем безналичного перевода на расчетный счет (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа стороны изменили срок возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ исключили условие о начислении процентов за пользование суммой займа. Кроме того, в дополнительном соглашении № 1 в отражено, что заемщиком теперь является ООО «МОЙДОМ», как правопреемник ООО «Метр квадратный-Гатчина» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Метр квадратный было присоединено к ООО «МОЙДОМ» (л.д. 10).

Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа стороны изменили срок возврата оставшейся суммы займа в размере 17 315 616 рублей 40 копеек, установив следующий график платежей: платеж № 1 в размере 1 000 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платеж № 2 в размере 1 000 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платеж № 3 в размере 1 000 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в размере 1 000 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в размере 1 000 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в размере 5 000 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в размере 5 000 000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платеж № в размере 2 3515 616 рублей 40 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке требования, заключенного между ФИО2 и ФИО1, право требования возврата суммы займа в отношении ООО «МОЙДОМ» возникшее из договора займа (в редакции дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ), было передано в части в размере 15 0000 рублей ФИО1 (л.д. 13).

В оставшейся части требования в размере 2 315 616 рублей 40 копеек кредитором остался ФИО2 при этом в договоре об уступке требования стороны установили, что платеж № 1 в размере 1 000 000 рублей, платеж № 2 в размере 1 000 000 рублей и часть платежа № 3 в размере 315 616 рублей 40 копеек в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа будут уплачены ООО «МОЙДОМ» в адрес ФИО2, а часть платежа № 3 в размере 684 383 рублей 60 копеек и платежи №№ будут уплачены должником в адрес ФИО1

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОЙДОМ» было уведомлено о состоявшейся уступке требования (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возврате суммы займа (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания факта возврата заёмщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку, доказательством чего может являться расписка заимодавца или иной документ, удостоверяющий возврат заёмщиком суммы займа, в данном случае лежит на ООО «МОЙДОМ».

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, а доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору займа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по праву ввиду законности и обоснованности.

Таким образом, с ООО «МОЙДОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по уплате части платежа № 3 в размере 684 383 рублей 60 копеек, не уплаченных в срок до ДД.ММ.ГГГГ и платежа № размере 1 000 000 рублей, не уплаченного в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МОЙДОМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 16 266 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 задолженность по уплате части платежа № 3 в размере 684 383 рублей 60 копеек, платежа № в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 622 рублей, а всего 1 701 005 рублей 60 копеек (один миллион семьсот одна тысяча пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малинина Н.А.