Апелляционное постановление № 22-2077/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-53/2023

судья: Русаков К.А. дело № 22-2077/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимирова Р.М. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года, которым:

Мамаев ФИО18, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, судимый:

25.03.2019 года приговором Уватского районного суда Тюменской области по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 27 января 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Филипповой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев М.В. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в период с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мамаев М.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимиров Р.М. просит исключить отягчающее обстоятельство наказание в виде рецидива преступлений и снизить назначенное наказание. Указывает, что в действиях Мамаева М.В. необоснованно учтен рецидив преступлений, так как судимость по приговору Уватского районного суда <.......> от <.......> является составообразующей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина Мамаева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания самого осужденного Мамаева М.В., из которых следует, что в отношении него был установлен административный надзор, на него были возложены административные ограничения, которые он не исполнял, а именно не явился на регистрацию, в ночное время отсутствовал по месту жительства, а также совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся сотрудниками полиции, показали, что в ночное время ими был проверен Мамаев М.В., в отношении которого установлен административный надзор, и при проверке Мамаев М.В. отсутствовал по месту жительства, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО8, гражданская супруга Мамаева М.В., показала, что в ночное время, когда сотрудники полиции приехали к ним домой, Мамаева не было дома.

Свидетель Свидетель №3, являющийся сыном ФИО8, показал, что в ночное время, когда сотрудники полиции приехали домой к его матери, Мамаев находился у него дома.

Свидетель Свидетель №4, являющийся участковым уполномоченным полиции, показал, что составлял в отношении Мамаева М.В. материал об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №5, являющийся помощником участкового уполномоченного полиции, показал, что с <.......> на административном учете состоит Мамаев М.В.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Мамаева М.В. подтверждается письменными материалами дела:

- решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> об установлении в отношении Мамаева М.В. административного надзора на срок три года;

- письменными материалами из личного административного дела осужденного Мамаева М.В. о разъяснении Мамаеву М.В. порядка и условий отбывания административного надзора, графиком прибытия поднадзорного осужденного Мамаева М.В., а также о предупреждении Мамаева М.В о последствиях несоблюдения административных ограничений;

- актом посещения поднадзорного Мамаева М.В. по месту жительства, согласно которого <.......> Мамаев М.В. отсутствовал по месту жительства;

- протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Уватского судебного района <.......> от <.......> Мамаев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за неявку <.......> на регистрацию;

- протоколами об административных правонарушениях и постановлениями мирового судьи судебного участка <.......> Уватского судебного района <.......> от <.......> и <.......> Мамаев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за отсутствие в ночное время по месту жительства;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено место жительства Мамаева М.В., <.......>, в <.......>;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано факт отсутствие осужденного Мамаева М.В. по месту жительства в ночное время.

Кроме того, вина Мамаева М.В. подтверждается протоколами выемки CD-диска и личного административного дела осужденного Мамаева М.В., протоколом осмотра личного административного дела осужденного, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что Мамаев М.В., в отношении установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Действия Мамаева М.В. были умышленными и целенаправленными.

Указанные доказательства виновности Мамаева М.В. объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела.

Каких-либо не устраненных сомнений в виновности Мамаева М.В. материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении Мамаеву М.В. наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание Мамаеву М.В. назначено с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <.......> N 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В силу ст.3 Федерального закона от <.......> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не принял во внимание, что судимость по предыдущему приговору, образующая в действиях Мамаева М.В. рецидив преступлений, послужила основанием для установления ему административного надзора, что позволило считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Следовательно, в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство отсутствовало, что свидетельствует о необоснованном упоминании о статьях 64 и 68 УК РФ.

Допущенные существенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, что влечет изменение приговора и снижение назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уватского районного суда <.......> от <.......> в отношении МАМАЕВА ФИО19 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, об учете рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, о применении при назначении наказания статей 64 и 68 УК РФ;

снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимирова Р.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев