Решение № 2-2216/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2216/2021

ДЕЛО № 2-2216/2021 год

22RS0065-02-2021-000779-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ждановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО2 с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 95500 руб., расходы за оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3065 руб..

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2. Водитель ФИО3 являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ФИО3 не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 95500 рублей, он понес расходы на проведение экспертизы в размере 3800 рублей, расходы за оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3065 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО7. на удовлетворении требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер В №, принадлежащего ФИО2.

ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, рег.номер №, принадлежащим ФИО8 ответственность собственника и водителя автомобиля по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была проведена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 95500 руб., с учетом износа 54200 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется изложенными выше нормами закона, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в размере 95500 рулей.

Кроме этого, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, расходы по госпошлине в размере 3065 руб., по оплате оценки в размере 3800 руб., 1500 руб. - расходы по оформлению ДТП, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что доверенность выдана представителю для представления интересов истца в рамках только настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 234-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 95500 рублей -в счет возмещения ущерба, 3800 руб. - расходы по оценке ущерба, 1500 руб. - расходы по оформлению ДТП, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3065 руб. - расходы по госпошлине.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Филиппова