Решение № 2-1647/2020 2-1647/2020~М-993/2020 М-993/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1647/2020

Дело № 2-1647/2020

Поступило в суд 09.04.2020

УИД 54RS0001-01-2020-002303-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в размере 1 000 000 рублей, указав, что в октябре 1999 года на предприятии ответчика было проведено расследование случая ее профессионального заболевания, ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт, устанавливающий у нее сразу несколько профессиональных заболеваний: «...».

Пунктом 15 данного акта определена причина её заболевания: длительное воздействие вредных химических веществ, превышающих предельно допустимые концентрации, непостоянное применение средств индивидуальной защиты органов дыхания. Также в акте указано, что ответственными лицами не выполнялись должностные обязанности.

В результате наступления профессионального заболевания органами МСЭ ей установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также 3 группа инвалидности бессрочно. Ей противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, переохлаждения, шума и т.д. Она испытала и продолжает испытывать боли в руках, в коленях, её беспокоят головные боли, головокружения, слабость, упадок сил, онемение пальцев рук. К тому же развитие лейкопении сделало в целом её организм очень слабым и подверженным всевозможным заболеваниям, так как данное заболевание связано со снижением лейкоцитов в крови: периодически повышается температура, учащается пульс, чувствуется озноб, все это сопровождается беспокойством. Она не может вести нормальный и привычный образ жизни, чувствует себя неполноценным человеком, имеет большое количество ограничений. Заболевания прогрессируют, ей становится хуже. Из-за полученных заболеваний и их последствий она постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем ухудшается, никакие лекарства не восстановят здоровье, а только поддерживают его.

Таким образом, между её вышеуказанными профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на её организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, следовательно, именно ответчик обязан компенсировать ей моральные страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ...., действующий на основании доверенности, который требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, указал, что расчет компенсации морального вреда произведен исходя из следующих критериев: физические болевые ощущения, общее ухудшение состояния здоровья, наличие сопутствующих заболеваний, тяжесть и последствия профессионального заболевания, утрата профессиональной трудоспособности на 40 %, наличие инвалидности 3 группы, наличие и воздействие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у неё образовалось профессиональное заболевание; нравственные страдания -эмоциональные стрессы на болевые ощущения, отсутствие вины истца в профессиональном заболевании и наличие вины работодателя; отсутствие у неё профессиональных заболеваний до работы у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» - ...., действующий на сновании доверенности, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства, ее желание работать там было добровольным. Истцу предоставлялись средства индивидуальной защиты, выплачивалась доплата за работу во вредных условиях. Истец не нуждается в постороннем уходе, заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения помощника прокурора ...., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

На основании статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, согласно пункту 30 которого, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что она принята на работу в Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова ДД.ММ.ГГГГ ученицей маляра, ДД.ММ.ГГГГ переведена маляром 2 р., ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд маляра цех 28, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд маляра цех 28, ДД.ММ.ГГГГ переведена маляром 4 разряда в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда цех 28; ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности (штата) работников (л.д.23-27).

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, работа ФИО1 была связана с эмалевыми красками полный рабочий день; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности маляра истец постоянно занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 кл. опасности.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу был установлен диагноз: .... Пунктом 11 установлены обстоятельства получения истцом профессионального заболевания (отравления): работая маляром, производила окраску самолетов, товаров народного потребления пульверизационным методом покрытия. Окраска и сушка изделий производилась в специальных камерах или непосредственно на площадях цеха. Сушильные и лакокрасочные камеры оборудованы местной вытяжной механической вентиляцией, в цехе имелась общеобменная механическая приточно-вытяжная вентиляция. Имеющаяся вентиляция работала неэффективно, постоянно регистрировались превышения предельно допустимых концентраций вредных, химических веществ в воздухе рабочей смены. Средствами индивидуальной защиты органов дыхания пользовались непостоянно. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: повышенная загазованность воздуха рабочей зоны вредными веществами, концентрация ксилола от н/о до 630 мг/м.куб, при ПДК = 50 мг/м куб.; толуола от н/о до 844 мг/м.куб, при ПДК = 50 мг/м.куб; бутанола от н/о до 161 мг/м.куб, при ПДК = 10 мг/м.куб; повышенный уровень шума, уровни звука 67-88 дб, при ПДУ = 80 дб.

Как указано в акте, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных химических веществ, превышающих предельно допустимые концентрации, непостоянное применение средств индивидуальной защиты органов дыхания, непосредственной причиной заболевания послужило: загазованность воздуха рабочей зоны. Ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания возложена на начальника цеха ... ...., которым не выполнялись требования Санитарных норм и правил при окрасочных работах с применением ручных распылителей 991-72. Вины работника в приобретении профессионального заболевания не установлено (л.д. 9-13).

Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Справка серии ВТЭ-83 от ДД.ММ.ГГГГ ..., выданная Калининским бюро МСЭ г.Новосибирска, подтверждает установление истцу третьей группы инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. По установленным ФИО1 диагнозам Калининским бюро МСЭ г.Новосибирска, ФИО1 дано заключение об условиях и характере труда, а именно: противопоказан тяжелый физический труд, работа с профвредностью (органическими растворителями) и психоэмоциональным перенапряжением (л.д. 16-17).

Таким образом, в период работы у ответчика у истцом получены профессиональные заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Заключением врачебной комиссии отделения профессиональной патологии ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» от ДД.ММ.ГГГГ ... диагноз профессионального заболевания подтвержден; выставлен заключительный клинический диагноз: ..., заболевание профессиональное (л.д.18).

Как следует из заключений врачебной комиссии отделения профессиональной патологии ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ, диагнозы профессиональных заболеваний также были подтверждены, поставлены заключительные клинические диагнозы (л.д. 19,20).

По установленному ФИО1 диагнозу ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро МСЭ ... составлена Программа реабилитации (л.д.14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница ...», в ходе которого также был подтвержден диагноз профессионального заболевания (л.д. 21-11).

Утверждение представителя ответчика о том, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства и ее желание работать на вредном производстве было добровольным, ответчиком своевременно и в полном объеме исполнялись обязанности по обеспечению безопасных условий труда, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный моральный вред, поскольку доказательств того, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали воздействие на него вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал установленных нормативов, суду не представлены.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец получил профессиональные заболевания в период работы у ответчика, следовательно, то обстоятельство, что фондом социального страхования истцу предоставляются социальные гарантии, предусмотренные государством, не может освободить ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда.

Поскольку профессиональное заболевание установлено истцу в период работы у ответчика, ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» является в данном случае причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что от воздействия вредных производственных факторов истцом на предприятии ответчика получено сразу три профессиональных заболевания, что установлено вышеуказанным актом. Профессиональные заболевания получены истцом в результате грубых нарушений со стороны работодателя, невыполнения работодателем требований охраны труда, санитарных норм и правил, несоблюдения работодателем режима труда работников, непостоянным применением средств защиты, что также подтверждается вышеназванным актом расследования профессиональных заболеваний.

При этом, доказательств принятия мер к соблюдению требований охраны труда и устранению вредного воздействия производственных факторов на работников ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание установленные обстоятельства возникновения у истца профессиональных заболеваний в результате грубых нарушений со стороны работодателя, невыполнения работодателем требований охраны труда, санитарных норм и правил, несоблюдения работодателем режима труда работников, непостоянным применением средств защиты, непредставление ответчиком доказательств к соблюдению требований охраны труда и устранению воздействия на работников вредных производственных факторов, а также длительность трудовых отношений с ответчиком и, как следствие, длительность воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов, требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, утрату истцом 40% профессиональной трудоспособности, тот факт, что ФИО1 испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, боли, необходимость постоянного наблюдения за состоянием здоровья и получения медицинского лечения, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, возраст и материальное положение, а также установление истцу III группы инвалидности и приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда 170.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья: ...

...

...

...