Решение № 2-2065/2023 2-2065/2023~М-1127/2023 М-1127/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-2065/2023

№2-2065/2023

24RS0004-01-2023-001302-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 20 октября 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого был выдан кредит на сумму 165 929 рублей 20 копеек на срок 48 месяцев с установлением процентной ставки 19,9% годовых. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, за ним за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 167 377 рубль 38 копеек. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 167 377 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 547 рублей 55 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого был выдан кредит на сумму 165 929 рублей 20 копеек на срок 48 месяцев с установлением процентной ставки 19,9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (48 платежей) в размере 5040 рублей 45 копеек. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ФИО1 Однако, ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 167 377 рубль 38 копеек, из которых 142 803 рублей 61 копеек просроченного основного долга, 24 573 рубль 77 копеек просроченных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств возврата суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, расчет суммы долга не оспаривал, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в полном объеме.

Кроме того, в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности, судебных расходов был отменен.

При подаче заявления в порядке приказного производства ПАО «Сбербанк России» было уплачена государственная пошлина в размере 2 362,23 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 185,32 рубля, уплаченная банком при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, а также госпошлина в размере 2 362,23 рубля, уплаченная банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Итого подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной госпошлины в размере 10 547,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0404 № выдан <дата>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 167 377 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 547 рублей 55 копеек, а всего 177 924 рублей 93 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков