Решение № 2-8637/2018 2-8637/2018~М-8017/2018 М-8017/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-8637/2018

Дело № 2-8637/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 октября 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 3 июня 2018 г. от знакомых и коллег по службе истцу стало известно, что в социальной сети «ВКонтакте» в различных группах размещаются посты (информационные блоки, размещённые пользователем в социальной сети) под названием «Полицейско-левоалкогольная «спайка» на Вологодчине живет и побеждает?», в которых содержится информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника органов внутренних дел. В ходе проведённого мониторинга социальной сети «ВКонтакте» истцом было установлено, что ФИО4 были опубликованы посты под названием «Полицейско-левоалкогольная «спайка» на Вологодчине живет и побеждает?» в следующих группах: «ВОЛОГДА ВКонтакте» (пост опубликован дважды: 2 июня 2018 г. в 02 часа 29 минут и 3 июня 2018 г. в 22 часа 47 минут), «NETTLE INFO. ВОЛОГОДСКАЯ» (пост опубликован 2 июня 2018 г. в 11 часов 46 минут), «Говорит Никольск» (пост опубликован 2 июня 2018 г. в 11 часов 46 минут). Анонимно аналогичные посты были опубликованы в группах: «Тотьма, «60 параллель» общественная организация» (пост опубликован 3 июня 2018 г. в 21 час 54 минуты), «Новости Вологды» (пост опубликован 1 июня 2018 г. в 20 часов 30 минут) и «Сокольская завалинка» (пост опубликован 1 июня 2018 г. в 20 часов 08 минут). Размещение постов под названием «Полицейско-левоалкогольная спайка» на Вологодчине живет и побеждает?» в вышеуказанных группах ФИО4 подтвердил в своих объяснениях, которые были им даны 8 июня 2018 г. сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области в рамках проводимой проверки. В вышеуказанных постах опубликована информация, обвиняющая ФИО3 в «покровительстве» подпольному алкогольному бизнесу, коррупционном поведении, хищении со складских помещений вещественных доказательств по уголовным делам (алкогольной продукции), хищении денежных средств и ценных вещей при проведении обысков, а также фактах не регистрации правонарушений и количества конфискованной алкогольной продукции, что подтверждается следующими фрагментами размещённых постов:

1. «Между тем, среди работников предприятия начинают расползаться слухи, что Дмитрий ФИО5 имеет собственный левый бизнес, он (возможно не без содействия своего отца и деятельной поддержки своего друга детства и сотоварища по пединституту ФИО3) занимается перевозкой и распространением левого алкоголя по различным торговым точкам Вологодчины. При реальном раскладе: имея такую «крышу» в лице сотрудников УВД, можно вполне реально наладить подобный «бизнесок»;

2. «В конечном итоге против бизнесменов из мнимого «алко-синдиката» возбуждается несколько уголовных дел; и у них конфискуется большая часть продукции; которая потом испаряется самым таинственным образом со тщательно охраняемого склада УВД. Отметим, что перевозкой алкоголя, его складированием и опечатыванием заведовал как раз Р. ФИО3»;

3. «Между тем, предприниматели, у которых проводятся обыски, поговаривают, что у ФИО3 присутствует «шестой пальчик», к которому с легкостью пристают деньги и некоторые ценные вещи (вполне возможно, что наши доблестные правоохранители избрали именно такой путь борьбы с проклятыми барыгами-бизнесменами?»;

4. «Вполне возможно, что Р. обладает сверхспособностями? Поговаривают, что в подпитии он хвастался, что обманул даже детектор лжи в #ФСБ, где к нему проявил неподдельный интерес: якобы он напился «Новопассита», и намазал пальцы дезодорантом...»;

5. «Также есть данные, что Р. ФИО3 при обысках и изъятии алко-продукции не всегда регистрировал сам факт нарушения и количество конфиската...как и то: куда и как решалась проблема».

Опубликованную информацию считает несоответствующей действительности, так как данные нарушения закона истцом не допускались. В соответствии с проведённым лингвистическим исследованием от 2 июля 2018 г. №т в размещённых постах в социальной сети «ВКонтакте» выявлена негативная оценка лица «Р. ФИО3». Распространённые ФИО4 сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство и деловую репутацию истца, ничем не подтверждены. Смысловое содержание распространённой информации заключается в формировании у неопределённого круга лиц, получивших доступ к данной информации, негативного отношения к истцу как к сотруднику органов внутренних дел, так и к деятельности УМВД России по Вологодской области в целом. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО4 нарушил принадлежащие ФИО3 личные неимущественные права. Защита чести и достоинства истца возможна, как признанием распространённых сведений несоответствующими действительности, так и компенсацией причинённого ему морального вреда. Посты под названием «Полицейско-левоалкогольная «спайка» на Вологодчине живет и побеждает?», размещённые в социальной сети «ВКонтакте» в группах: «ВОЛОГДА ВКонтакте», «NETTLE INFO. ВОЛОГОДСКАЯ», «Говорит Никольск», «Тотьма, «60 параллель» общественная организация», «Новости Вологды» и «Сокольская завалинка» являются распространением сведений, а сами сведения - порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 как сотрудника органов внутренних дел, сведения, содержащиеся в постах под названием «Полицейско-левоалкогольная «спайка» на Вологодчине живет и побеждает?», размещённые в социальной сети «ВКонтакте» в группах: «ВОЛОГДА ВКонтакте», «NETTLE INFO. ВОЛОГОДСКАЯ», «Говорит Никольск», «Тотьма, «60 параллель» общественная организация», «Новости Вологды» и «Сокольская завалинка»; обязать ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространённые и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО3 сведения, путём размещения в социальной сети «ВКонтакте» в группах: «ВОЛОГДА ВКонтакте», «NETTLE INFO. ВОЛОГОДСКАЯ», «Говорит Никольск», «Тотьма, «60 параллель» общественная организация», «Новости Вологды» и «Сокольская завалинка» постов с опровергающей информацией; обязать ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принести публичные извинения ФИО3 путём размещения соответствующих постов в социальной сети «ВКонтакте» в группах: «ВОЛОГДА ВКонтакте», «NETTLE INFO. ВОЛОГОДСКАЯ», «Говорит Никольск», «Тотьма, «60 параллель» общественная организация», «Новости Вологды» и «Сокольская завалинка»; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; обязать ФИО4 удалить посты под названием «Полицейско-левоалкогольная «спайка» на Вологодчине живет и побеждает?», размещённые в социальной сети «ВКонтакте» в группах: «ВОЛОГДА ВКонтакте», «NETTLE INFO. ВОЛОГОДСКАЯ», «Говорит Никольск», «Тотьма, «60 параллель» общественная организация», «Новости Вологды» и «Сокольская завалинка».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в опубликованных им постах содержатся предположения, а не утверждения о фактах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путём изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям приведённых норм, содержащихся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт размещения ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» информационных блоков под названием «Полицейско-левоалкогольная «спайка» на Вологодчине живет и побеждает?», содержащим следующие фрагменты:

1. «Между тем, среди работников предприятия начинают расползаться слухи, что ФИО2 имеет собственный левый бизнес, он (возможно не без содействия своего отца и деятельной поддержки своего друга детства и сотоварища по пединституту ФИО3) занимается перевозкой и распространением левого алкоголя по различным торговым точкам Вологодчины. При реальном раскладе: имея такую «крышу» в лице сотрудников УВД, можно вполне реально наладить подобный «бизнесок»;

2. «В конечном итоге против бизнесменов из мнимого «алко-синдиката» возбуждается несколько уголовных дел; и у них конфискуется большая часть продукции; которая потом испаряется самым таинственным образом со тщательно охраняемого склада УВД. Отметим, что перевозкой алкоголя, его складированием и опечатыванием заведовал как раз Р. ФИО3»;

3. «Между тем, предприниматели, у которых проводятся обыски, поговаривают, что у ФИО3 присутствует «шестой пальчик», к которому с легкостью пристают деньги и некоторые ценные вещи (вполне возможно, что наши доблестные правоохранители избрали именно такой путь борьбы с проклятыми барыгами-бизнесменами?»;

4. «Вполне возможно, что Р. обладает сверхспособностями? Поговаривают, что в подпитии он хвастался, что обманул даже детектор лжи в #ФСБ, где к нему проявил неподдельный интерес: якобы он напился «Новопассита», и намазал пальцы дезодорантом...»;

5. «Также есть данные, что Р. ФИО3 при обысках и изъятии алко-продукции не всегда регистрировал сам факт нарушения и количество конфиската...как и то: куда и как решалась проблема».

Из содержания справки об исследовании от 02 июля 2018 г. №т, выполненной экспертом ФИО1 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области, следует, что высказывание «Полицейско-левоалкогольная «спайка» на Вологодчине живет и побеждает?» представлено в форме предположения. Первое высказывание из приведённых представлено в форме предположения, третье, четвёртое и пятое высказывание представляют собой некатегоричное утверждение о фактах. В тексте статьи имеется негативная оценка, вероятно, лица, называемого Р. ФИО3.

Проанализировав содержание опубликованной ответчиком информации в целом и отдельных фраз и выражений, указанных в иске, суд приходит к выводу, что содержащаяся в опубликованной ответчиком статье информация об истце носит негативный характер. Вместе с тем, изложенные ФИО4 сведения не являются утверждениями о фактах, не могут быть подвергнуты проверке, так как в своей совокупности носят абстрактный и исключительно субъективный характер, не содержат какой-либо конкретной фактической информации, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия её действительности, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением, субъективного отношения ФИО4 к личным и деловым качествам ФИО3, а в соответствии со статьёй 29 Конституции Российской Федерации ФИО4 не может быть принужден к отказу от своего мнения в отношении ФИО3

Утверждения в категоричной форме о фактах совершения ФИО3 противоправных действий в приведённой выше статье отсутствуют, информация представлена в форме предположения. В рамках суждений, оспариваемых по данному делу, ФИО4 было выражено его субъективное представление о ФИО3, являющимся сотрудником полиции. Оскорбительных выражений в отношении ФИО3 опубликованная ответчиком информация не содержит.

Размещённое ФИО4 сообщение представляет собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика, имеет обобщённый характер и является субъективно-оценочным по своей природе, отражает не реальную действительность, а её восприятие человеком, и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Сам по себе факт изложения негативной информации об истце не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, так как такая информация не может быть оценена как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г.