Апелляционное постановление № 22-6163/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-82/2024

Председательствующий - судья Мальченко А.А. № 22-6163/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 30 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой Т.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 июля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий регистрацию и проживающий в <адрес> край по <адрес><адрес>, в <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня задержания.

Этим же постановлением приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого ФИО1

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав адвоката Чернова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дивногорского городского суда Красноярского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании 1 июля 2024 г. суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу объявления в розыск подсудимого ФИО1 и избрании ему меры пресечения, и в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, объявил подсудимого в розыск и приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Т.М. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 по формальным основаниям, без предоставления каких-либо доказательств, а содержание ФИО1 в следственном изоляторе является неоправданным, не соответствующим Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что в судебном заседании не установлены причины неявки обвиняемого ФИО1 в суд. Считает безосновательным указание суда на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу, что является явным нарушением презумпции невиновности.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственным обвинителем Радченко И.С. поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности принятого решения, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска.

Выводы суда о необходимости избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, 28 мая 2024 г., 5 июня 2024 г. и 1 июля 2024 г. в суд не явился по неизвестным причинам, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, принудительные приводы исполнены не были, в связи с чем 1 июля 2024 г. на основании ходатайства государственного обвинителя в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в ходе судебного заседания у суда возникли объективные и достоверные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скрылся от суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, и не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов также усматривается, что подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, при этом обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам, не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Доводы о наличии уважительных причин неявки подсудимого в судебное заседание материалами дела не подтверждены, так как судебные извещения направлялись по месту жительства подсудимого (л.д. 198, 202), а оформленные приводы не исполнены (л.д. 207-210, 216-219).

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новиковой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

30 июля 2024 г.