Апелляционное постановление № 22-194/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 4/1-191/2019

Кировский районный суд г.Махачкалы

Гадисов Г.М. 22-194/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Кислицкой А.С.,

адвоката Башировой Л.М.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2016 года по ч.1 ст.30, ч.ч.4 и 5 ст.33 - п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд,

установил:

ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.10.2016г. с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Верховного суда РД от 25.04.2018г. по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4 и 5 ст. 33 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 10.02.2016г.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.10.2019г. произведен перерасчет в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и в срок отбывания наказания зачитано время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент обращения она уже отбыла 2/3 срока наказания, вину признала, раскаивается в содеянном, за время отбывания наказания имеет 6 поощрений. Ссылается на положительную характеристику представителя администрации и просит удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Маликов С.Р. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2019 года без изменения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.389.16 и п.4 ч.2 ст.389 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотрение ходатайства без участия защитника является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 допущены такие нарушения.

Они, в частности выразились в том, что при рассмотрении ходатайства отсутствовал защитник осужденной. В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Несмотря на то, что на л.м. 3 имеется ходатайство ФИО1 об УДО, в котором она указала, что в услугах адвоката не нуждается, суду следовало в соответствии с абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" фактически обеспечить участие защитника в судебном заседании, и лишь после этого разрешать заявление ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной суд в основу решения положил мнение потерпевшего по делу ФИО8, а также то обстоятельство, что по мнению суда, одна из целей наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута. Кроме того, постановление суда содержит обоснование отказа в удовлетворении ходатайства тем, что не предприняты меры по заглаживанию морального вреда потерпевшему.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.399 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" потерпевший должен быть извещен о судебном разбирательстве, вправе давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять документы.

Мнение потерпевшего относительно возможного условно-досрочного освобождения не является определяющим.

По поводу восстановления социальной справедливости, суд не конкретизировал, какие действия или бездействия необходимо было предпринять осужденной для удовлетворения ее ходатайства.

Что касается возмещения морального вреда потерпевшему, то приговор в отношении осужденной ФИО1, а также справка ФКУ СИЗО-1, где отбывала наказание осужденная, свидетельствуют о том, что она не имеет исполнительного производства и взыскания с ее доходов не производилось.

Поэтому названное решение Кировского районного суда г.Махачкалы подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Далее, в соответствии с п. «в» ч.3 этого же закона условно-досрочное освобождение в данном случае может быть применено по отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного осужденному.

Согласно материалам судебного производства осужденная ФИО1 отбыла более 4-х лет лишения свободы, то есть 2/3 назначенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыла предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей.

К такому выводу суд приходит с учетом того, что из имеющейся в материалах характеристики ФИО1 следует, что характеризуется она исключительно положительно, взысканий за период отбывания наказания не имела, но имела 6 поощрений, по мнению администрации следственного изолятора для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть условно-досрочно освобождена (л.м. 4-5).

В то же время, суд считает необходимым возложить на осужденную обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган два раза в месяц на регистрацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной ФИО1

Принять новое судебное решение. Ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить и освободить ее условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи освободить.

Возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган два раза в месяц на регистрацию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев