Решение № 2-2274/2017 2-46/2018 2-46/2018(2-2274/2017;)~М-2221/2017 М-2221/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2274/2017

Дело № 2-46/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Жилищное товарищество дома 2» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ФИО2, ТСЖ «Жилищное товарищество дома 2» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения в размере 57 634 руб., а также судебные расходы в размере 10 847,03 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему и супруге ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, состоящая из трех комнат, общей площадью 72,4 кв.м. ДАТА по вине ответчика, произошла аварийная ситуация в системе горячего водоснабжения в 4-м подъезде, причиной которой являлся дефект полотенцесушителя «Свищ», расположенного в санузле АДРЕС жилом АДРЕС, принадлежащей ФИО2 В результате аварии, вода поступила в квартиру истца через межэтажное перекрытие. В соответствии с актом о заливе квартиры были установлены следующие повреждения: испорчены обои, трещина в гипсокартоне на потолке со следами течи, вздут ламинат, разбухла дверная коробка, двухъярусная кровать и матрац. В соответствии с заключением специалиста НОМЕР ООО «Региональный центр финансово-экономических, бухгалтерских и судебных экспертиз» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: АДРЕС и находящемуся в ней на момент залива имущества, размер ущерба, причиненного в результате затопления от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 57 634 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, вынужден был обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ходатайству ФИО4 исковые требования не признали. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ДАТА обратилась в ТСЖ «ЖТД-2» в день возникновения течи с заявлением об устранении течи с общего стояка горячей воды, где расположен полотенцесушитель. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Таким образом, ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как течь произошла в общем стояке горячего водоснабжения. Приложенные к исковому заявлению акт о затоплении не может являться безусловным подтверждением виновных действий ФИО2, поскольку он составлен ДАТА, что является нарушением п. 72 постановления Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Также, в указанном акте содержаться сведения об осмотре АДРЕС, при этом никакого осмотра не проводилось.

Представитель ответчика ТСЖ «ЖТД-2» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на завышенный размер ущерба.

Третье лицо ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дала пояснения аналогичные пояснениям истца ФИО1

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА. Собственником 1/5 доли вышеуказанной квартиры является ФИО3 (л.д.65-66).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА собственником квартиры по адресу: АДРЕС является ФИО2

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА, Устава товарищества собственников жилья от ДАТА, управление жилым домом НОМЕР по АДРЕС осуществляет ТСЖ «Жилищное товарищество дома 2», которое зарегистрировано как юридическое лицо с ДАТА, деятельность которого заключается в управлении эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ДАТА произошло затопление принадлежащей истцу АДРЕС, расположенной на 3 этаже, из вышерасположенной АДРЕС, расположенной на 4 этаже.

В соответствии с актом о последствиях залива помещения НОМЕР от ДАТА комиссия в составе и.о. председателя ТСЖ «Жилищное товарищество дома 2» Ж., слесаря - сантехника Б. установила, что во время затопления в АДРЕС пострадали 12 кв.м. обоев, гипсокпартон на потолке (трещина со следами течи) вздут ламинат, дверная коробка, двухъярусная кровать и матрац. В результате обследования вышерасположенной АДРЕС выявлен свищ в хромированном полотецесущителе, что послужило причиной залива АДРЕС. В данном акте в графе «потерпевшая сторона» имеется подпись ФИО1, подпись ФИО2 отсутствует.

Для определения комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, ФИО1 обратился в ООО «РЦФЭБИСЭ». При осмотре квартиры специалистом ДАТА выявлены следующие повреждения: в помещении детской комнаты на потолке местами следы протечек, ржавые пятна, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой, на поверхности глубокие трещины, царапины, выбоины, отставание обоев от стены в местах стыков, изменение цвета, потеки в виде ржавчины; в санузле трещины в плитках от пола до потолка, в стыке со стеной отошел ПВХ плинтус; межкомнатная дверь в санузле деформирование дверной коробки, мелкие поверхностные трещины лакокрасочного покрытия на наличниках; детская двухъярусная кровать – мелкие поверхностные трещины и сколы деталей кровати, повреждение травмобезопасной кромки ПВД, деформирован матрац. Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДАТА величина материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: АДРЕС, составляет 57634 руб.

Из объяснений ФИО2, данных в судебных заседаниях, следует, что она не оспаривает факта затопления квартиры истца из принадлежащей ей квартиры, тем не менее, указывает на отсутствие своей вины в затоплении. Ответчик после покупки квартиры полотенцесушитель не меняла, каких-либо запорно-регулируемых кранов на нем не стояло.

Свидетель Б., который является сантехником ТСЖ «Жилищное товарищество дома 2», дал показания о том, что он работал в подвале дома ? по ул. 8 микрорайон. Ему позвонила дочь ФИО2 и сказала, что у нее в квартире течь. Он поднялся в квартиру посмотрел, течь была из полотенцесушителя, затем он перекрыл воду, поставил хомут на место протечки, увидел, что на стыке полотенцесушителя и вводной трубки течь, устранил. Включил воду, услышал, что под плиткой снова шумит вода, выключил воду, вскрыли плитку, там на стояке была видна протечка, он переварил трубу. Всего вода бежала в трех местах. Полотенцесушитель от стояка ничем не отделен, запирающих кранов никаких не стоит. Позднее по просьбе ФИО2 менял полотенцесушитель.

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривалась вина в причинении ущерба имуществу истца, а также размер ущерба, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № (122) НОМЕР от ДАТА изложены следующие выводы.

Эксперт указал, что установить конкретную причину затопления АДРЕС АДРЕС из АДРЕС, расположенной непосредственно над квартирой НОМЕР не представляется возможным.

На дату осмотра в АДРЕС АДРЕС отсутствуют отключающие устройства, запорно-регулируемые краны на отводах внутриквартирной разводки от стояка (на ответвлениях от стояка), имелись ли они на дату затопления осмотром установить не представляется возможным.

К общему имуществу эксперт отнес только стояк водоснабжения без разводки (ответвлением) и полотенцесушителем, установленном на разводящей трубе на резьбовом соединении.

Ущерб определен в размере 31906 рублей в части ремонтных работ, 4152,74 руб. в части мебели и матраца.

В связи с тем, что экспертиза была проведена без вскрытия стены и осмотра стояка водоснабжения, а также с несогласием истцом с размером установленного ущерба и методикой его определения было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В экспертном заключении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России НОМЕР от ДАТА изложены следующие выводы.

Эксперт указал, что причиной затопления ДАТА АДРЕС доме по ул. АДРЕС, могло стать как в отдельности так и в совокупности: халатное отношение жильцов к эксплуатации санитарно технических приборов; неисправности системы горячего и холодного водоснабжения; неисправности запорной арматуры; неисправности элементов соединения сетей водоснабжения и санитарно-технических приборов в АДРЕС. Наиболее вероятными причинами затопления АДРЕС является неисправность общедомового стояка горячего водоснабжения с расположенным на нем полотенцесушилкой, так и неисправность элементов соединения сетей водоснабжения и санитарно технических приборов в помещении НОМЕР (рис.2) под ванной (Джакузи) АДРЕС.

По какой конкретно причине произошло затопление АДРЕС, как событие произошедшее задолго до проведения экспертного осмотра, определить не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования следует, что причиной образования повреждений на стене и потолке отделочных материалов в помещениях санузла и жилой комнаты АДРЕС, произошло из-за проникновения воды через межэтажные перекрытия в выше лежащей АДРЕС.

Экспертом сделан вывод о том, что при отсутствии перед полотенцесушителем запорно-регулируемых кранов, то полотенцесушитель относится к общему имуществу.

Ущерб определен в размере 39592,04 руб. в части ремонтных работ, 4900,22 руб. в части мебели и матраца.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства определения причин затопления АДРЕС АДРЕС, а также размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491.

Согласно пп. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на полотенцесушителе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный полотенцесушитель не имел отключающих или запирающих устройств, позволяющих полностью отключить его от системы горячего водоснабжения (общего стояка), следовательно, полотенцесушитель в квартире ФИО2 относится к общему имуществу собственников жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями ответчика, так и слесаря Б., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Указание в заключении эксперта на возможную причину затопления неисправность элементов соединения сетей водоснабжения и санитарно технических приборов в помещении НОМЕР (рис.2) под ванной (Джакузи) АДРЕС судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как допрошенные в судебном заседании свидетели указали на то, что течь была в санузле, свидетель Б. течи в джакузи не наблюдал, ответчик ФИО2 пояснила, что это следы старой течи.

В случае, если залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

ТСЖ «Жилищное товарищество дома 2» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Как и не представило доказательств наличия запорно - отключающих устройств, установленных перед полотенцесушителем, а также иных доказательств позволяющих отнести указанный полотенцесушитель к имуществу собственника квартиры, а не к общему имуществу.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДАТА N 170. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Согласно главе II Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктами 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491 установлено, что осмотры общего имущества при данном способе управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Данная организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что ТСЖ «Жилищное товарищество дома 2» надлежащим образом выполняло возложенные на него обязанности по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.

С учетом изложенного суд возлагает ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ответчика ТСЖ «Жилищное товарищество дома 2», освобождая от указанной ответственности ответчика ФИО2

С ТСЖ «Жилищное товарищество дома 2» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 44492,26 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, как определено в экспертном заключении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России НОМЕР от ДАТА.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате досудебной оценки ущерба - 5000 руб., уплате государственной пошлины - 1929 руб., оплате услуг по предоставлению сведений о принадлежности квартиры № 123 - 425 руб., почтовые расходы в размере – 493,04 руб., оплате услуг по составлению искового заявления - 3 000 руб.

Документально подтверждается несение истцом нижеуказанных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы НОМЕР-д/о-17 от ДАТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, получение отчета об оценке являлось необходимым для определения размера исковых требований.

Как следует из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА, выданной адвокатской конторой НОМЕР АДРЕС, истец понесла расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 929 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДАТА, ДАТА.

Для направления претензии и извещении об осмотре истцом понесены почтовые расходы, которые составили 493,04 руб., что подтверждается чеком НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА.

Кроме того, истцом была получена выписка из Росреестра о собственнике АДРЕС, расходы на которую составили 425 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА.

Общий размер понесенных истцом судебных расходов, которые подтверждены документально, составил 10847,04 руб. (5 000 + 1929 + 3 000 + 493,04 + 425).

Судом исковые требования удовлетворены на сумму в 44492,26 руб.

Судебные расходы подлежат истцу возмещению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (77,20 %), что составляет: 44492,26 х 77,20% = 8373,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Жилищное товарищество дома 2» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 44492,26 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 10847,04 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 55339,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Жилищное товарищество дома 2», отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказать в полном объеме.

Взыскать с ТСЖ «Жилищное товарищество дома 2» в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 20411,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова