Апелляционное определение № 33-5403/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Карпенко О.Н. Дело № 33-5403/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-576/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о приведении навеса в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о частичном демонтаже навеса,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, о демонтаже части конструкций навеса, об уменьшении высоты навеса, об оборудовании системы водоотведения и снегоудержания.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО2 о частичном демонтаже навеса.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность демонтировать часть навеса, выступающую за фасадную границу земельного участка на территорию общего пользования, расположить горизонтальную проекцию кровли навеса на расстоянии не менее 1 м. от межевой границы.

В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, в иске отказать. Судом не дана надлежащая оценка техническому паспорту БТИ и иным доказательствам установки навеса в 2008 году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками соседних участков в <...> и № 31.

Согласно заключению судебной экспертизы размещение навесов на земельных участках, принадлежащих как ФИО3, так и истцам по первоначальному иску, не соответствуют Правилам Землепользования и застройки МО г-к Анапа. Экспертом предложен способ устранения нарушений путем частичного демонтажа конструкций каждым из собственников земельных участков.

Удовлетворяя частично требования первоначального иска и в полном объеме встречные требования, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 40, ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что при возведении навесов сторонами допущены обоюдные нарушения в части несоблюдения минимальных отступов от межевой границы, которые являются существенными, но устранимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО3 о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Факт нарушения ФИО3 прав и законных интересов истцов по первоначальному иску подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой им не оспаривались.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом при избрании способа устранения нарушений учтены требования соразмерности, справедливости, соблюден баланс интересов сторон.

Оснований к отмене судебного акта, постановленного в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: