Решение № 2-6050/2020 2-6050/2020~М-6025/2020 М-6025/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-6050/2020

Копия 16RS0051-01-2020-013246-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-6050/2020
5 октября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что 6.04.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>. Сумма выданного кредита составила 168 000 руб. на срок – до 06.04.2020 г., с выплатой 20.99% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Кредит был выдан ответчику, что подтверждается выпиской по счету <номер изъят>.

Приказом Банка России от 03.03.2017 г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.08.2020 г. составляет 393 849 руб. 23 коп., из которых: 161 186 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 21 044 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 718 руб. 67 коп. - проценты по просроченной задолженности, 691 руб. 59 коп. - неустойка по кредиту, 1 210 руб. 93 коп. - неустойка по процентам, 210 996 руб. 79 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

14.09.2017 г. мировым судьей судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

12.01.2018 г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 393 849 руб. 23 коп., государственную пошлину в размере 7 138 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Просил применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 6.04.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>.

Сумма выданного кредита составила 168 000 руб., срок возврата до 6.04.2020 г. с выплатой 20.99% годовых.

Кредит был выдан ответчику, что подтверждается выпиской по счету <номер изъят> (л.д.10-14).

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику (л.д.15-16).

Приказом Банка России от 03.03.2017 г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 4 150 руб. 27 коп. (кроме первого и последнего платежа) (л.д.15-16).

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ответчику 29.05.2017 г. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 33).

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 17.08.2020 г. составляет 161 186 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 21 044 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 718 руб. 67 коп. - проценты по просроченной задолженности, 691 руб. 59 коп. - неустойка по кредиту, 1 210 руб. 93 коп. - неустойка по процентам, 208 996 руб. 79 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы задолженности по кредиту в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Поскольку основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной задолженности в размере 161 186 руб. 88 коп., просроченных процентов в размере 21 044 руб. 37 коп., процентов по просроченной задолженности в размере 718 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту в размере 691 руб. 59 коп., неустойку по процентам в размере 1 210 руб. 93 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 210 996 руб. 79 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемых неустоек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки по кредиту в размере 691 руб. 59 коп., неустойки по процентам в размере 1 210 руб. 93 коп., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 208 996 руб. 79 коп., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки по кредиту с 691 руб. 59 коп. до 345 руб. 79 коп., неустойки по процентам с 1 210 руб. 93 коп. до 605 руб. 46 коп., неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита с 208 996 руб. 79 коп. до 52 749 руб. 19 коп., что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При разрешении данных требований судом учитывается отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 236 650 руб. 36 коп. (161 186,88 + 21 044,37 + 718,67 + 345,79 + 605,46 + 52 749,19), иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 138 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 6 апреля 2016 года в размере 236 650 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 138 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 9.10.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов