Решение № 2-83/2018 2-83/2018 ~ М-79/2018 М-79/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. город Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гальцева Г.В., при секретаре Городокине В.В., а также представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 89547, ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм денежного содержания,-

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 89547, ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм денежного содержания за период с августа 2015 г. по март 2016 г. в размере 44051,67 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период прохождения Сальниковым военной службы по контракту в войсковой части 89547 ему в период с августа 2015 г. по март 2016 г. излишне насчитаны и переведены денежные средства с счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в виде надбавки за особые условия военной службы в размере 50% (за прохождение службы в разведывательных подразделениях) в указанном в иске размере. Набавка за особые условия за указанные периоды ФИО2 не причиталась по должности, так как с 18 августа 2015 г. ФИО2 назначен на новую должность, где соответствующая надбавка по должности не установлена. Переплата произошла из-за несвоевременного внесения сотрудниками кадровых органов Минобороны России информации в СПО «Алушта» сведений о перемещении военнослужащего. В данной связи полагал указанную переплату подлежащей возврату на счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Исследовав письменные доказательства, позицию представителя истца военный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Денежное довольствие военнослужащим начисляется в соотвествиии с Федеральным Законом №306 от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядок). При этом, основанием для выплаты является ничто иное, как прохождение военной службы.

Действительно в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу положений ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств выплат ответчику представлены расчетные листы за взыскиваемые периоды (л.д. 18-21), исходя из которых, воприки доводов истца в рассматриваемый период спорная выплата в виде надбавки за особые условия военной службы в размере 50% вообще не выплачивалась

Тем самым истцом вообще не доказан факт производства ответчику спорной выплаты.

Помимо этого в материалах дела имеется выписка из приказа командира войсковой части 89547 №№ от 5 апреля 2016 г. в соотвествиии с которым ФИО2 с 18 августа 2015 г. сдал дела и должность за которую ему причиталась надбавка за особые условия военной службы в размере 50% и с той же даты им приняты дела и должность, которая не предусматривает указанную надбавку.

В этой связи военный суд констатирует, что ответчик явно не мог достоверно знать об утверждении даты сдачи дел и должности до издания соответствующего приказа, как это предусмотрено ст. 92 Устава Внутренней службы ВС РФ. Следовательно, какой-либо недобросовестности в действиях ответчика суд не усматривается. Издание приказа о сдаче дел и должности по истечении значительного времени с момента соответствующей сдачи, по мнению суда не может возлагать на ответчика какие-либо ограничения, поскольку он сам лично не имеет возможности влияния на принятие вышестоящим командованием соответствующего распорядительного акта. По тем же причинам внесение в СПО «Алушта» сведений о фактической дате сдачи ответчикам дел и должности не является счетной ошибкой, поскольку данное внесение напрямую связано с изданием вышеуказанного приказа и физически не могло произойти ранее его издания. В этой связи военный суд констатирует, что производимые ЕРЦ выплаты ответчику денежного довольствия не носили характер счетной ошибки, а основывались на действующих в момент выплат приказах и, тем самым, соответствовали закону.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия в периоды с августа 2015 г. по март 2016 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 89547, ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм денежного содержания за период с августа по декабрь 2015 г. и за январь-март 2016 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Председатель Челябинского

гарнизонного военного суда Г.В. Гальцев