Решение № 2-626/2025 2-626/2025~М-170/2025 М-170/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-626/2025

УИД 08RS0001-01-2025-000253-07

Дело №2-626/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

с участием старший помощника прокурора г. Элисты Бадушев А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МетМашКомплект» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 декабря 2023 года в 13 час. 30 мин. в ОАО «Тверской вагоностроительный завод» с работником ООО «МетМашКомплект» - комплектовщиком ФИО7, <данные изъяты> года рождения, произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

Согласно трудовому договору №436 от 11 декабря 2023 года ФИО7 принята в ООО «МетМашКомплект» на должность маляра 2 разряда. На основании приказа о переводе работника на другую работу №383 от 21 декабря 2023 года ФИО7 переведена на должность комплектовщика и в соответствии с договором о предоставлении труда работников от 8 октября 2023 года, заключенному между ООО «МетМашКомплект» и ОАО «Тверской вагоностроительный завод», направлена в ОАО «Тверской вагоностроительный завод» для работы в должности комплектовщика на склад №12.

29 декабря 2023 года ФИО7 работала во вторую смену с 12:00 до 00:00. Она выполняла задание по приемке труб, сверяла количество привезенных труб с данными квитанции. Во время перегрузки второй партии труб, водитель погрузчика ФИО8 дал указание ФИО7 держать трубы во время их перевозки погрузчиком, она держала трубы одна. Подошел мужчина, кто именно не помнит, и стал держать трубы с другой стороны. В это время на улице находилось много людей. Примерно в 13:40 при повороте погрузчика, трубы, примерно 14 шт., начали падать в сторону ФИО7, Первая труба упала ФИО7 на голову, от ее удара она упала на землю. Все остальные упали ей на ноги. Она стала кричать, чтобы убрали трубы с ее ног. Подбежавшие мужчины стали убирать трубы, после чего, люди, стоявшие рядом, вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО7 лежала на земле, водитель погрузчика держал вторую ногу ФИО7, чтобы она не упала на поврежденную. В это время к ФИО7 подошла мастер ее склада и спросила сама ли она участвовала в проведении погрузочно- разгрузочных работ. ФИО7 ответила, что водитель погрузчика ФИО8 дал ей указание держать трубы. Скорая помощь доставила ФИО7 в больницу, где она с 29 декабря 2023 года по 6 января 2024 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница №1 им. В.В. Успенского». С 7 января 2024 года по 25 марта 2024 года истец проходила амбулаторное лечение. 25 апреля 2024 года ФИО7 обратилась в ООО «МетМашКомплект» и в Государственную инспекцию труда в Тверской области с заявлением о расследовании произошедшего несчастного случая на производстве и составлении Акта НС. Расследование несчастного случая в соответствии со ст. 341.4 ТК РФ проведено комиссией, образованной принимающей стороной ОАО «Тверской вагоностроительный завод», в состав комиссии включен представитель ООО «МетМашКомплект». 5 июля 2024 года генеральным директором ОАО «Тверской вагоностроительный завод» ФИО1 был утвержден Акт №5 о несчастном случае на производстве. 25 июля 2024 года не согласившись с его выводами, ФИО7 обратилась в Государственную инспекцию труда в Тверской области с жалобой на указанный Акт №5 от 5 июля 2024 года.

По результатам рассмотрения жалобы Государственной инспекций труда в Тверской области решено провести дополнительное расследование нечастного случая. В ходе дополнительного расследования комиссией установлены обстоятельства несчастного случая, отраженные в п. 5.1 заключения, указан вид происшествия - падение, обрушение, обвалы предметов, материалов (код 1.04.3).

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница №1 им. В.В. Успенского» в результате произошедшего ФИО7 получила травмы: закрытый перелом внутренней лодыжки; перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; ушиб шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава, плеча, предплечья.

Согласно п. 7 заключения №69/8-1931-24-И/12-7631-Pi/234 от 6 сентября 2024 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2.: основной причиной произошедшего несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, в том числе: неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, так как в нарушение абз. 2 ч.З ст.214 ТК РФ, п. 40 правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» в ОАО «Тверской вагоностроительный завод» при разгрузке труб при помощи автомобильного погрузчика №ТА 8633 допущено нахождение людей в зоне перемещения груза, а именно по указанию водителя ФИО8 комплектовщик ФИО7 придерживала перемещаемые грузы находясь в зоне перемещения;

сопутствующей причиной - неудовлетворительная организация работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушение абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ в ОАО «Тверской вагоностроительный завод» заместителем начальника ВСЦ по обеспечению и подготовке производства ФИО9 не обеспечен контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.

В соответствии с п.8 указанного заключения №69/8-1931-24-И/12-7631-И/234 от 6 сентября 2024 года, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, являются: ФИО8, водитель погрузчика в нарушение п. 40 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов» в ОАО «Тверской вагоностроительный завод» при разгрузке труб при помощи автомобильного погрузчика №ТА 8633 допустил нахождение людей в зоне перемещения груза;

ФИО9, заместитель начальника ВСЦ по обеспечению и подготовке производства ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в нарушение абз. 12 ч.З ст. 214 ТК РФ не обеспечил контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда. 11 сентября 2024 года о результатам проведенного дополнительного расследования и заключения №69/8-1931-24-И/12-7631-И/234 от 6 сентября 2024 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области, генеральным директором ООО «Метмашкомплект» утвержден Акт №1/09/24 о несчастном случае на производстве.

постановлением №69/8-5406-24-И/12-12011-И/227 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 от 7 ноября 2024 года ОАО «Тверской вагоностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

В результате несчастного случая на производстве истец ФИО7 получила телесные повреждения и безусловно испытала физические и нравственные страдания. Полученная травма потребовала стационарного лечения с 29 декабря 2023 года по 6 января 2024 года закрытого перелома внутренней лодыжки; перелома нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; ушиба шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава, плеча, предплечья, а в дальнейшем - амбулаторного лечения до 25 марта 2024 года. В период стационарного и амбулаторного лечения истец испытывала сильные физические боли и нравственные страдания, переживая за состояние своего здоровья.

ФИО7 просит суд взыскать с ООО «МетМашКомплект» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО10 просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчика ООО «МетМашКомплект», третьих лиц ОАО «Тверской вагоностроительный завод», ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, учитывая надлежащие извещение участников, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, материалы расследования несчастного случая на производстве, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в разумных пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно ст. 341.5 ТК РФ по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона.

Институт субсидиарной ответственности в трудовом праве не разработан. В связи с этим применение комментируемой статьи осуществляется посредством применения аналогии закона. В частности, гражданское законодательство устанавливает правовые аспекты применения субсидиарной ответственности.

По общему правилу (ст. 399 ГК РФ) требование в первую очередь предъявляется к основному должнику и только в том случае, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, оно может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к принимающей стороне следует обратиться к частному агентству занятости (основному должнику). В том только случае, если основной должник отказал в удовлетворении предъявленных требований, обращение взыскания станет возможным к принимающей стороне.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из материалов дела, с 11 декабря 2023 года по 16 марта 2024 года ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО «МетМашКомплект» (л.д.19).

11 декабря 2023 года с ней заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность маляра 2 разряда (л.д.13, 14-17).

21 декабря 2023 года истец переведена на должность комплектовщика (л.д. 18).

В соответствии с договором о предоставлении труда работников от 8 октября 2023 года, заключенному между ООО «МетМашКомплект» и ОАО «Тверской вагоностроительный завод», ФИО7 направлена в ОАО «Тверской вагоностроительный завод» для работы в должности комплектовщика на склад №12.

Из акта №5 о несчастном случае на производстве от 29 декабря 2023 года, утвержденного ООО «МетМашКомплект» следует, что комплектовщик ФИО7, направленная ООО «МКК» для работы в ОАО «ТВЗ» 29 декабря 2023 года, работала в первую смену с 7:00. Примерно в 13:00 производила приемку на склад № 12 труб, доставленных автотранспортом. Работу по выгрузке труб производил водитель вилочного погрузчика № ТА 8633 ФИО8, который захватив вилами связку труд длиной 540 см. начал отъезжать от машины в сторону склада. При перемещении погрузчика качнуло на рельсах и трубы начали заваливаться вправо, съехали с вил погрузчика, уперлись в обрезиненные дорожные плиты железнодорожного пути, и упали с вил погрузчика. Находившиеся слева от погрузчика пострадавшая и водитель разгружаемого автомобиля оказались в зоне падающих труб, водитель отскочил, а ФИО7 не успела отойти, и трубы упали ей на ногу. Кто-то из проходящих мимо работников вызвал заводскую машину скорой помощи. В это время мастер ООО «МетМашКомплект» ФИО11 производил плановый обход, услышав шум на улице, вышел из цеха и увидел ФИО7, лежащую возле погрузчика и труб. ФИО7 сообщила, что трубы упали ей на ногу. Мастер предложил оказать помощь, но пострадавшая отказалась, сказала, что повреждение скорее всего незначительное и уехала на машине скорой помощи в больницу. 29 декабря 2023 года был последним днем перед длинными выходными, по их окончании ФИО7 на работу не вышла. До этого времени ФИО7 ничего не сообщала мастеру о больничном по поводу производственной травмы, ФИО4 посчитал, что она заболела и не придал значения, что это может быть связано с произошедшим 29 декабря 2023 года событием. ФИО4. в январе был переведен на работу на другой участок и руководству о событии 29 декабря 2023 года не сообщал.

Причинами несчастного случая указаны неосторожность, невнимательность, поспешность, нарушение п. 3.5 ИОТ № 025-011, утв. 2 мая 2023 года директором по эксплуатации и безопасности производственной деятельности ФИО12, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; нарушение п. 4 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны комплектовщик ФИО7, начальник вспомогательного участка ВСЦ ОАО «ТВЗ» ФИО6 (п. 10, 10.1 Акта).

Однако из заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области следует, что по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 29 декабря 2023 года в 13 час. 30 мин. с ФИО7, комплектовщиком в ОАО «Тверской вагоностроительный завод», произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве (в момент несчастного случая, ФИО7 была связана с производственной деятельностью ОАО «ТВЗ», нахождение на месте происшествия связано с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями) (п. 6).

Согласно п. 7 Заключения причинами несчастного случая являются нарушение технического процесса в том числе: неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования. В нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 40 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» в ОАО «ТВЗ» при разгрузке труб при помощи автомобильного погрузчика допущено нахождение людей в зоне перемещения груза, а именно по указанию водителя ФИО8 комплектовщик ФИО7 придерживала перемещаемые трубы, находясь в зоне перемещения. Неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. В нарушение абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ в ОАО «ТВЗ» заместителем начальника ВСЦ по обеспечению и подготовке производства ФИО9 не обеспечен контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются водитель погрузчика ФИО8, который в нарушение п. 40 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» в ОАО «ТВЗ» при разгрузке труб при помощи автомобильного погрузчика допустил нахождение людей в зоне перемещения груза; заместитель начальника ВСЦ по обеспечению подготовке производства ОАО «ТВЗ» ФИО9 не обеспечивший в нарушение абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований ораны труда (п.8).

Указанное подтверждается актом № 1/09/24 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденным генеральным директором ООО «Метмашкомплект» ФИО5 1 сентября 2024 года.

Постановлением Государственной инспекции труда в Тверской области от 7 ноября 2024 года № 69/8-5406-24-И/12-12011-И/227 ОАО «ТВЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

ФИО7 находилась с 29 декабря 2023 года по 6 января 2024 года на лечении в дневном стационаре травматологического отделения ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница №1 им. В.В. Успенского». У нее диагностировано: закрытый перелом внутренней лодыжки, перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; ушиб шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава, плеча, предплечья. Анамнез заболевания – производственная травма, 29 декабря 2023 года за 1 час до поступления на ее левую ногу упали трубы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате необеспечения работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, произошел несчастный случай, причинивший истцу вред здоровью.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что причинение вреда здоровью ФИО7 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего вследствие неправомерных действий работодателя, повлекло длительное лечение и нравственные страдания, потому требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом разъяснений положений абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, принимает во внимание требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, основную причину несчастного случая - бездействие работников организации степени вины нарушителя, а также то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, потому его компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень вины работодателя, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, являющейся сопутствующей причиной получения телесных повреждений, и, принимая во внимание, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 в размере 200 000 руб.

При таких данных, исковые требования ФИО7 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МетМашКомплект» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетМашКомплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО7, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетМашКомплект» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Элиста в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко