Решение № 12-19/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года п. Суземка

Судья Суземского районного суда Брянской области Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО5,

представителя ФИО5 защитника Таратонова П.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №),

представителя ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» инспектора по ИАЗ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО5 обратился в Суземский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, считая его незаконным. Считает, что судьей не в полной мере изучены обстоятельства дела, дана ненадлежащая правовая оценка, некоторые обстоятельства подверглись искажению. Указал, что в момент освидетельствования, поведенного ИДПС ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, он был трезв, с результатами освидетельствования не согласился, о чем имеется запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с результатами освидетельствования, он был доставлен в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данное освидетельствование не было проведено в виду поломки алкотестера. По его просьбе доставить его в соседний район в медицинское учреждение для прохождения данной процедуры было отказано ИДПС ФИО2 Полагает, что в нарушение законодательства, регулирующего порядок освидетельствования, инспектор ФИО7 не составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, и не обеспечил его доставление в иное медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Таратонов П.Ю. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить.

ФИО5 пояснил, что после прохождения освидетельствования на приборе алкотестер и оформления Акта освидетельствования, инспектор ФИО7 доставил его в Суземскую ЦРБ, так как он выразил несогласие с результатами освидетельствования на алкотестере. В больнице выяснилось, что оборудование для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неисправно, после чего инспектор ФИО7 доставил его в отделение полиции, где в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО5, при обозрении в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола, распечатки показаний алкотестера «юпитер», пояснил, что указанные документы содержат его подпись. Акт освидетельствования содержит его подпись «не согласен», у него плохой почерк.

Представитель административного органа ФИО6 просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, без изменения. Полагала, что исходя из обстоятельств дела, с учётом согласия ФИО5 с Актом освидетельствования, у инспектора ФИО7 отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Выслушав доводы и пояснения ФИО5, его защитника Таратонова П.Ю., представителя административного органа ФИО6, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и прекращению производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении административного дела мировым судьей было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № у <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В основу выводов о виновности ФИО5 во вменяемом ему правонарушении мировой судья принял протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат анализа освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>), протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов он двигался по автодороге на личном автомобиле УАЗ «Патриот» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около <адрес>, его обогнала с большой скоростью автомашина ВАЗ 21114 №. Он начал преследовать данный автомобиль, так как водитель неоднократно выезжал на полосу встречного движения, нарушал правила дорожного движения. По телефону сообщил данные выше указанного автомобиля инспектору ДПС ФИО2 После парковки автомобиля на стоянке ГБУЗ «Суземская ЦРБ», из него вышел водитель ФИО5, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Кроме этого, свидетель пояснил, что каких-либо правовых оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование у инспектора ФИО7 не было, так как согласие ФИО5 с актом освидетельствования зафиксировано в акте.

Из пояснений свидетеля ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил заместитель начальника ОГИБДД ФИО1 и сообщил, что по дороге в <адрес> движется автомобиль ВАЗ 21114, водитель которого может находиться в состоянии опьянения, так как нарушает правила дорожного движения. Для проверки он прибыл на стоянку ГБУЗ «Суземская ЦРБ». На требования предоставить документы ФИО5 ответил отказом. Затем, совместно с ФИО5 они проследовали в дежурную часть ОВД. В присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был проведен анализ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который показал результат - <данные изъяты> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО5 согласился с результатами освидетельствования, о чем расписался. Однако, после оформления необходимых документов ФИО5 настаивал на доставлении его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Поскольку аппарат для освидетельствования был сломан в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» ФИО5 было предложено пройти освидетельствование в <адрес>, на что последний отказался.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Утверждены Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе указано, что состояние опьянения установлено на основании показаний алкотектора Юпитер № <данные изъяты> В протоколе имеется запись ФИО5 «С протоколом не согласен, был трезв». Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2017г. у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, в акте имеется подпись ФИО5 и его собственноручная запись «Согласен». Доводы ФИО5 о том, что Акт освидетельствования содержит его запись «Не согласен», что у него плохой почерк, суд оценивает критически, так как сделанная собственноручно ФИО5 запись в Акте освидетельствования «согласен» поддается прочтению и предлога «не» не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что с учётом отраженного в акте согласия ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо предусмотренных законом оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, не имелось.

В связи с этим, доводы жалобы о нарушении законодательства об административных правонарушениях, выразившихся в не составлении протокола направления на медицинское освидетельствование и не направлении ФИО5 в иное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Фактов нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доказательств, полученных с нарушением закона, в судебном заседании не установлено.

Деяние ФИО5 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначив справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, нет.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание юридических значимых доводов в обосновании своей жалобы ФИО5 не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Суземского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение 10 дней.

Судья Шпырко Н.О.