Решение № 2А-2022/2019 2А-2022/2019~М-1925/2019 М-1925/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-2022/2019

Дело № 2а-2022/2019

(43RS0002-01-2019-002977-26)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 18 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

с участием представителя административного истца АОКБ «Хлынов» – М.А.СА.,

представителя административных ответчиков УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО КБ «Хлынов» к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 27.11.2018 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество <данные изъяты> и взыскании задолженности с ФИО3, <данные изъяты>., в размере 837612,69 руб.

Первоначальная продажная цена на залоговое имущество-квартиру по адресу: <данные изъяты> установлена в размере 710000руб. Задолженность по исполнительному листу составляет 837612,69руб. Должник трудоустроен продавцом в ООО «Киров-Сити», однако взыскание на доходы ФИО3 обращено не было.

Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 за период с 07.12.2018 по 27.05.2019, выразившиеся в невынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по инициативе суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кировской области.

В судебном заседании представитель административного истца – АОКБ«Хлынов» – ФИО4, действующий на основании доверенности, изложенное в административном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что, по мнению административного истца, в такой ситуации, когда стоимость предмета залога меньше взысканной суммы задолженности, при том, что имеется возможность обратить взыскание на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель не должен ждать реализации предмета залога, а сразу же должен обратить взыскание на заработную плату должника.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования АОКБ«Хлынов» не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, в которых указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова по делу № 2-2806/2018 с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу АО КБ «Хлынов» солидарно взыскана задолженность, проценты за пользование кредитом, госпошлина, а всего: 869444,82 руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 710000 руб.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 вышеназванных денежных средств, а также об обращении взыскания на указанное имущество. В ходе совершения исполнительных действий 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенную квартиру, о чем составлен акт. Далее имущество передано на торги для принудительной реализации.

В связи с тем, что в установленный законом срок недвижимое имущество должника реализовано не было, заложенное имущество было предложено взыскателю АО КБ «Хлынов». По акту от 28.05.2019 недвижимое имущество должника передано взыскателю по цене 532500 руб.

Довод административного истца, что судебный пристав-исполнитель наряду с обращением взыскания на заложенное имущество должен был также обратить взыскание на заработную плату должника является несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства при исполнении требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель в случае реализации заложенного имущества вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника только после реализации заложенного имущества, если вырученных средств недостаточно для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, при условии наличия в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество требования о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно не обращено взыскание на заработную плату должника до момента реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, заложенное имущество передано взыскателю АО КБ «Хлынов» по акту от 28.05.2019 по цене 532500 руб., то есть указанной суммы было недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в сумме 336944,84 руб., направленное для исполнения в ООО«Киров-Сити».

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, права и законные интересы взыскателя оспариваемыми действиями не нарушены.

Таким образом, учитывая то, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, требование административного истца о признании бездействия незаконным не подлежат удовлетворению, в связи с чем представитель административных ответчиков ФИО1 просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.09.2018, вступившим в законную силу 20.11.2018, удовлетворены исковые требования АОКБ«Хлынов». Суд постановил: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 02.05.2017, заключенный между АО КБ «Хлынов» и Е.Н.ЮБ., ФИО3, ФИО6; взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу КБ«Хлынов» (АО) солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.05.2017 по состоянию на 05.07.2018 в сумме 767212 руб. 60 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 753253 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 9813 руб. 70 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 01.07.2018 по 05.07.2018, в сумме 1264 руб. 02 коп., неустойку в сумме 2881руб. 85 коп; взыскание солидарно с ФИО5, Бойко-БасанскойН.А., ФИО6 в пользу КБ «Хлынов» (АО) процентов за пользование суммой кредита по ставке 12,25 % годовых от суммы просроченного основного долга и неустойки в размере 1/366 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, в день, начисляемой в соответствии с п. 6.2 кредитного договора <данные изъяты> от 02.05.2017, производить с 06.07.2018 по день исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену при реализации в размере 710000 руб. Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу КБ «Хлынов» (АО) солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10872 руб. 13 коп.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 27.11.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-2806/2018, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену при реализации в размере 710000руб. (л.д. 31-32).

В ходе совершения исполнительных действий 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанную заложенную квартиру, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 34).

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 вышеуказанная квартира передана на торги для принудительной реализации (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от 03.04.2019 цена на вышеуказанное заложенное имущество, выставленное на торги, снижена на 15 %, то есть, до 603500 руб. (л.д. 38).

Согласно протоколу № 1 от 06.05.2019 повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 39).

В связи с тем, что в установленный законом срок недвижимое имущество должника реализовано не было, заложенное имущество было предложено взыскателю АО КБ «Хлынов». На основании постановления от 28.05.2019 недвижимое имущество должника передано взыскателю по цене 532500 руб. (л.д. 40-42).

Поскольку указанной суммы было недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя, 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в сумме 336944,84 руб., направленные для исполнения в ООО«Киров-Сити» и ФИО7 (л.д. 7, 43, 44).

Административный истец ссылается на то, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника за период с 07.12.2018 по 27.05.2019, являются незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что при исполнении требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель в случае реализации заложенного имущества вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника только после реализации заложенного имущества, если вырученных средств недостаточно для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, при условии наличия в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество требования о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Как следует из материалов дела, заложенное имущество должника было передано взыскателю (с его согласия) по постановлению от 28.05.2019 по цене 532500 руб. Поскольку вырученных средств было недостаточно для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника ФИО3, то есть после того, как судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для реализации заложенного имущества, как того требует действующее законодательство.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был ждать реализации предмета залога, а в первую очередь должен был обратить взыскание на заработную плату должника, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, в том числе, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, и, следовательно, об отсутствии установленных законом оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем находит административный иск АОКБ «Хлынов» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО КБ «Хлынов» к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2019.

Судья Н.С. Николина