Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1526/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт, на основании которого ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение. По данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Признав случай страховым, ответчиком была выплачена указанная сумма. Не согласившись, с размером страхового возмещения, истец направил страховщику заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр, по результатам которого ООО «МЭТР» сделало заключение, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, в связи с чем была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, посчитав, выплаченное страховое возмещение недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение <данные изъяты>., однако в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения, неустойка за отказ в удовлетворении требований претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф, <данные изъяты>. за составление претензии, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых усматривается, что ответчик с предъявляемыми требованиями не согласен, поскольку страховое возмещение, по их мнению, было выплачено в полном объеме. Учитывая размер ущерба, причиненный автомобилю истца без учета износа заменяемых деталей, считают, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства. Просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (л.д. 6).

Срок действия договора с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета, представленного истцом, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональным Экспертно- Техническим Центром» (ООО «МЭТЦ») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9-14).

В соответствии с экспертно- техническим заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия с учетом износа составляет (округлённо) <данные изъяты> (15-28).

Как следует из искового заявления истца ДД.ММ.ГГГГ Московский областной филиал ПАО «САК «Энергогарант» перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Московский областной филиал ПАО «САК «Энергогарант» перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец основывает на основании экспертно- технического заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оспаривая размер ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права» (л.д. 37-46, 48-49). Заключение в суд представлено, стороны были извещены для ознакомления с ним (л.д.50-88, 90-92).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: <данные изъяты> так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Ущерб причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определяется как разница, между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет <данные изъяты> (л.д. 78).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Кроме того, экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Сторонами данное заключение в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения на основании определения суда.

Принимая во внимание, что Московским областным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, а заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что ущерб, причиненный собственнику автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Судья И.Э. Зубова