Апелляционное постановление № 22К-480/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Ахобеков А.А. дело № 22к- 480/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 апреля 2026 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого Г...,

его защитника – адвоката Суншева Х.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР А... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Г... и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

31 марта 2026г. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР в отношении адвоката Адвокатской палаты КБР Г... возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст.291.1 УК РФ

3 апреля 2026г. Г... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г..., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 26 суток, то есть по 31 мая 2026 года включительно по адресу: КБР, <адрес>, с установлением приведенных в постановлении запретов.

В апелляционном представлении и.о. прокурора отдела прокуратуры КБР А..., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, в обоснование представления указывает, что суд не учёл, что Г... действующий адвокат и бывший сотрудник правоохранительных органов, подозревается в коррупционных преступлениях - покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ) и посредничестве во взяточничестве (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ), его профессиональный статус и опыт позволяют ему оказывать давление на свидетелей, используя авторитет и знания об их служебной деятельности.Указанные обстоятельства судом не были учтены, судом не принято во внимание, что тяжесть предъявленного подозрения и коррупционная направленность преступлений предполагают высокий риск воздействия на участников судопроизводства.

Позиция суда о недостаточности доказательств рисков противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Согласно п. 5 постановления от 19.12.2013 № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», для избрания меры пресечения достаточно наличия оснований полагать, что подозреваемый может воспрепятствовать расследованию.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит должного контроля, учитывая профессиональные навыки и связи Г...

Обращает внимание, что закон прямо предусматривает, что домашний арест применяется, когда менее строгие меры недостаточны.

Считает, что положительные характеристики и сотрудничество со следствием не могут служить безусловным основанием для отказа в аресте, учитывая характер инкриминируемых деяний.

Суд не привёл мотивов, по которым отверг доводы следствия и прокуратуры о необходимости избрания более строгой меры пресечения, нарушив требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Формулировки суда общие и декларативные, не опираются на материалы дела.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 04.04.2026 в отношении Г... как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, до 31 мая 2026 г.

В возражении на апелляционное представление адвокат С... указывает, что в апелляционном представлении не раскрываются фактические обстоятельства и конкретные нарушения требования норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд обоснованно применил меру пресечения в виде домашнего ареста, учитывая достаточные доказательства причастности подозреваемого Г...к инкриминируемому деянию. Суд учел, что подозреваемый признал вину и сотрудничает со следствием, не намереваясь препятствовать расследованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор А... поддержал апелляционное представление в полном объеме.

Обвиняемый Г... и его защитник - адвокат С... возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили оставить постановление суда об избрании в отношении обвиняемого Г... меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (при условии применения насилия либо с угрозой его применения), а также в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере, выводы суда о необходимости избрания в отношении Г... иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения в виде домашнего ареста мотивированны, основаны на представленных органом расследования фактических данных, в том числе и на тех, на которые ссылается в своем представлении прокурор. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение по ходатайству следователя об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г... и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, не противоречащее положениям частей 7 и 7.1 ст. 108 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проанализировал сведения о личности подозреваемого, а также проверил соблюдение органами следствия обязанности привести в ходатайстве основания, в силу которых возникла необходимость в применении к подозреваемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением подтверждающих обоснованность ходатайства материалов, суд в постановлении справедливо указал, что представленные материалы дела не подтверждают утверждения следователя о том, что подозреваемый Г... может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, продолжать заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству расследования уголовного дела. Каких-либо достоверных данных о том, что Г... с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 31 марта 2026 года, скрывался от органов следствия, угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости избрания Г... меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания указанной меры пресечения, являющейся исключительной и избрал менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно указав, что все обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, могут быть устранены и путем ограничения свободы обвиняемого домашним арестом.

С доводами автора апелляционного представления о ненадлежащем разрешении ходатайства следователя и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие прокурора с выводами суда об отказе в избрании Г... меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и избирая Г... меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности Г... к совершенным преступлениям, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно конкретных сведений, указывающих на причастность его к преступлению.

Учитывая данные сведения, а также все представленные сторонами данные о личности Г..., в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель, его социальные связи и образ жизни, суд обоснованно пришел к выводу, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста в достаточной мере пресечет подозреваемому возможность скрыться от органов следствия и совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по делу.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Г..., влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены постановления суда по изложенным прокурором в апелляционном представлении доводам не имеется. Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требование о его отмене удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2026 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ СК РФ по КБР Х... об избрании в отношении подозреваемого Г... меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мере пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.

При этом обвиняемый Г... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова