Решение № 12-394/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-394/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. ФИО2

Судья Первомайского районного суда ФИО8 (г. ФИО2, <адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО2 Е.В. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление вынесено в отношении ФИО2, уроженца <адрес>, он является уроженцем г. ФИО2, транспортным средством Сузуки Эскудо ДД.ММ.ГГГГ он не управлял. В последующем защитником ФИО2 Е.В. поданы дополнения к жалобе, согласно которым ФИО2 Е.В. на дату совершения правонарушения находился на рабочем месте, его сотовый телефон находился в зоне действия одних и тех же вышек, установленных в г. ФИО2. Правонарушение совершило неустановленное лицо, использовавшее поддельный документ – его водительское удостоверение. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по собственной инициативе, установлено, что запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении и подписи от имени ФИО2 Е.В. выполнены не ФИО2 Е.В., а иным лицом.

При рассмотрении жалобы ФИО2 Е.В. и его защитник поддержали доводы жалобы, дополнив, что мировым судьей не приняты меры к установлению действительного места проживания ФИО2 Е.В., в связи с чем последний не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы показала, что работала в период времени с 2008 г. по 2016 г. в ООО «<данные изъяты>», осуществляла заполнение табеля учета рабочего времени. По числам она не может ориентироваться, однако ФИО2 Е.В. видела каждый день.

Выслушав ФИО2 Е.В. и его защитника, показания свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении <адрес>4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе 350 км трассы ФИО2 Е.В. управлял а/м с признаками опьянения. Направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о водительском удостоверении №, из чего суд приходит к выводу, что личность правонарушителя была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения.

Сведения, содержащиеся в протоколе, согласуются с рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО4, составившим протокол об административном правонарушении, согласно которому им, работая совместно с инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 на федеральной трассе ФИО2 – ФИО2 350 км ДД.ММ.ГГГГ около 08 час остановлена автомашина Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак <***>. Подойдя к водителю и представившись, от водителя исходил стойкий запах алкоголя, попросив документы согласно пп. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель ответил, что не может их предоставить. Водитель подтверждал свою личность согласно водительскому удостоверению №, которое не имело признаков подделки, фотография соответствовала водителю. Документы были проверены через дежурную часть МО МВД РФ «Дальнереченский» на базе АИПС. Документы в розыске не значились. На вопрос, кому принадлежит автомашина, ФИО2 Е.В. ответил, что машина принадлежит его сожительнице ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. Также была установлена связь ФИО2 Е.В. с указанным адресом, поскольку ФИО2 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выписана штрафная квитанция, где он указал адрес проживания ФИО7 В графе «место рождения» протокола об административном правонарушении указан <адрес>, как в водительском удостоверении, населенный пункт указан со слов ФИО2 Е.В. Все записи и подписи в протоколах осуществлены ФИО2 Е.В., давления на него не производилось. Личной неприязни к ФИО2 Е.В. не имеет.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО2 Е.В., изложенные в жалобе о том, что в протоколе указаны данные иного лица, т.к. место рождения и жительства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отличаются от его паспортных данных, опровергаются рапортом инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. Личность ФИО2 Е.В. установлена по водительскому удостоверению, сведения о котором отражены в протоколе об административном правонарушении.

Сам ФИО2 Е.В. в судебном заседании пояснил, что он водительское удостоверение не терял.

Справка ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО2 Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, сведения о детализации сотовых звонков, показания свидетеля ФИО3 не опровергают обстоятельств, указанных в протоколе и не свидетельствуют о том, что при управлении транспортным средством было задержано иное лицо.

Суд критически относится к акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное исследование проводилось по копиям документов.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО2 Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мировым судьей.

Довод защитника ФИО2 Е.В. о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 Е.В. извещался по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Судебная повестка вернулась с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 Е.В. о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 Е.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 Е.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Судебное постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО8