Апелляционное постановление № 22К-1218/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/10-20/2021

Дело № 22-1218


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 июля 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габдулхакова Н.Т. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Габдулхаков Н.Т. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вынесенное по уголовному делу № постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 от 12.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника о несогласии с отсутствием в постановлении от 05.05.2021 о назначении судебно-медицинской экспертизы показаний подозреваемого ФИО1 В жалобе адвокат просил признать постановление незаконным и немотивированным.

Постановлением Вятскополянского районного суда <адрес> от <дата> адвокату ФИО7 отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Габдулхаков Н.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что данным решением причиняется ущерб конституционным правам подозреваемого ФИО1, в интересах которого он действует.

Указывает, что жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку направлена на признание и устранение незаконного решения органа дознания, что и является предметом обжалования.

Считает, что выводы суда ошибочны и надуманны, а постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Габдулхакова Н.Т., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

По поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой, в частности, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, в том числе, когда отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы должно быть отказано.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Суд, изучив жалобу адвоката ФИО7, поскольку поставленный в жалобе вопрос, связанный с назначением следователем судебно-медицинской экспертизы, не относятся к предмету проверки в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении прав подозреваемого ФИО1 несостоятельны, поскольку доводы стороны защиты о несогласии с постановлением следователя о назначении экспертизы могут быть проверены в рамках судебного разбирательства уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Габдулхакова Н.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк