Апелляционное постановление № 22-747/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья – Лукьянова В.Н. Дело № 22-747/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Берман А.В., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от 09.02.2026 года,

рассмотрел в судебном заседании от 16 февраля 2026 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся .......... в ............, ранее судимый:

- 22.04.2013 года Щербиновский районным судом Краснодарского края по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- 04.07.2016 года Дзержинским районным судом города Оренбурга по 6 эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ и 8 эпизодам ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- 02.09.2016 года Оренбургским областным судом наказание снижено до 5 лет 04 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- 30.08.2022 года мировым судьей судебного участка №226 Щербиновского района Краснодарского края по ч.1 ст.139, ст.ст.69 и 70 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца и 1 день;

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Бермана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Решетняка К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, так как суд не учел его явку с повинной; ему вменили рецидив, который был погашен в 2024 году, поэтому приговор является излишне суровым. Считает, что вышеперечисленное влечет за собой отмену приговора, так как не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит исключить из приговора рецидив преступлений и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьев С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам ФИО1 в суде свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, она полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: рапортом оперативного дежурного ОМВД от 06.07.2025 года; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.07.2025 года; протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.07.2025 года; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.07.2025 года; протоколами осмотра предметов с фототаблицами; протоколом выемки с фототаблицей от 22.08.2025 года; заключением эксперта о стоимости автомобиля; заключением эксперта по жидкости в полимерной бутылке; вещественными доказательствами; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – совершение покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости ФИО1 Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений. Довод жалобы о том, что его судимость погасла в 2024 году опровергается материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: