Решение № 2-3462/2021 2-3462/2021~М-2199/2021 М-2199/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3462/2021

Дело № 2-3462/2021

УИД 59RS0005-01-2021-003715-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пикулевым Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ООО «Вентавтоматика», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ООО «Вентавтоматика», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ООО «Вентавтоматика» 03.04.2019 заключен кредитный договор, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок по 02.04.2021, с уплатой процентов 17% годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1 Просят взыскать солидарно с ООО «Вентавтоматика» и ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 03.04.2019 по состоянию на 18.05.2021 в размере 307 401,35 рублей, в том числе основной долг – 289 649,38 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита – 15 670,81 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 2 081,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 274,02 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ООО «Вентавтоматика» в судебное заседание представителя не направил, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция вернулась в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает следующее. Банк не заявляет требование о расторжении кредитного договора, тем самым оставляя за собой право начислять, проценты и неустойку. Формулировка исковых требований не понятна. Считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, а Банку необходимо уточнить исковые требования. Считает неустойку в размере 17 751,97 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на ст. 333 ГК РФ, считает, отсутствуют основания для предъявления исковых требований в указанном размере, просит отказать в удовлетворении требований истцу в части взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено следующее.

03.04.2019 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «Вентавтоматика» в лице директора ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок по 02.04.2021 под 17% годовых (п. 2 Договора).

Согласно п. 1.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под просроченными обязательствами в рамках договора понимаются обязательства по договору, не исполненные в дату платежа.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3 заемщик обязан отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

В соответствии с п. 4.5 по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомление кредитора, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 3.5 Условий.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет предоставление кредитору поручительство ФИО1.

03.04.2019 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком во исполнение ООО «Вентавтоматика» всех обязательств по кредитному договору № от 03.04.2019 г.

Согласно п. 2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ФИО1 согласно указанного выше пункта Договора и норм действующего законодательства, обязался солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором за исполнение взятых кредитных обязательств.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору (п. 1.3).

Согласно условиям кредитного договора, полученный кредит должен был быть возвращен в срок до 02.04.2021 года.

Сумма кредита была зачислена, что подтверждается выпиской по операциям, тем самым Банк выполнил условия договора.

На момент подачи иска, задолженность по договору по состоянию на 18.05.2021 составила 307 401,35 рублей, в том числе основной долг – 289 649,38 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 15 670,81 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 081,16 рублей.

Установлено, что кредитор по кредитному договору № от 03.04.2019 г. исполнил принятые на себя обязательства, заемщиком возврат кредита и уплата процентов в установленный срок не произведены, что подтверждается расчетом цены иска. В связи с чем, 22.09.2020 г. истец направил ответчикам требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Указанные требования заемщиком и поручителем добровольно не исполнены, оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованных сторонами условий кредитного договора и договора поручительства ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 18.05.2021 г. - 307 401,35 рублей, в том числе основной долг – 289 649,38 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 15 670,81 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 081,16 рублей.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, однако в связи с поступившими возражениями должников, определением суда от 29.01.2021г., судебный приказ № 2-4613/2020 от 20.11.2020 г. отменен.

Оценивая представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выданному ООО «Вентавтоматика» по договору № от 03.04.2019 г., суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, согласованный размер штрафных санкций на стадии заключения договора, суд полагает, что размер неустойки 17 751,97 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает размер взысканной задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор должен быть расторгнут, а Банку необходимо уточнить исковые требования, судом отклоняются, поскольку какого-либо встречного требования ответчиком в рамках рассмотрения настоящего иска не заявлено, уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью стороны.

Поскольку обязательства по возврату кредита не исполняются, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору в размере 307 41,35 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274,02 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Вентавтоматика», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Вентавтоматика», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 03.04.2019 г. по состоянию на 18.05.2021 г. в размере 307 401,35 рублей, в том числе основной долг – 289 649,38 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 15 670,81 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 081,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274,02 рублей, из которых с ООО «Вентавтоматика» в размере 3 137,01 рублей, с ФИО1 в размере 3 137,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Мотовилихинский суд города Перми со дня изготовления мотивированной части решения.

(Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 г.)

Судья: подпись. Долгих Ю.А.

Копия верна. Судья: